Páginas vistas en total

martes, 28 de julio de 2009

"a qué cojonetes va Moratinos a visitar a ese tipejo de Chávez que está incendiando el Continente? Hermann Tertsch

(PD).- El ministro de Asuntos Exteriores está de visita oficial en Venezuela. Hermann Tertsch, gran conocedor de los entresijos de las relaciones internacionales, analiza el viaje para PD: "¡Somos el hazmerreír! Pero no un hazmerreír inocuo, sino que somos un factor de riesgo". Y, de manera expresiva, dice: "¿A qué cojones vamos a Venezuela cuando está incendiando el continente el tipejo de Chávez?". Pone Tertsch el dedo en la llaga de la política internacional de ZP: "A la hora de elegir entre un Uribe y un Chávez, siempre elegimos a Chávez como favorito".

¿Es conveniente la visita de Moratinos a Hugo Chávez?

¡Somos el hazmerreír! Pero no un hazmerreír inocuo, sino que somos un factor de riesgo. No tengo calificativos para Moratinos ya en este momento. Él fue un gran funcionario, pero como ahora hay una lucha contra los funcionarios para que no existan las personas que sirvan al Estado sino sólo las personas que sirvan al ‘Gran Timonel’ y a la ideología, se quieren cargar a los funcionarios. Yo creo que a Moratinos le humillan para así humillar a todos los funcionarios, y él se deja humillar. No sé si será una cosa así o será algo más perverso aún. En definitiva, el papel de Moratinos es patético.

¿No puede ser esta visita positiva para las empresas españolas que trabajan en Venezuela?

Hombre, también se podría montar empresas de blanqueo de dinero con Gibraltar y participar en el negocio porque nos conviene mucho. Y podríamos apuntarnos al narcotráfico con Venezuela, que se ha convertido en el principal país en este asunto, y participar también en este negocio porque también nos conviene mucho… Y estamos en Cuba participando de una dictadura que mata, viola, reprime desde hace cincuenta años, y somos sus embajadores en la Unión Europea y en el mundo.

¿Pero ahí hay muchas empresas jugándose los cuartos?

¡Desde luego que se pueden hacer negocios con delincuentes!

Moratinos viaja con varios empresarios, entre ellos algunos de fábricas de armas.

Bajo el ‘pacifista’, España se ha colocado, creo, en el séptimo puesto de países que venden armas. Chávez, realmente, tiene un plan de expansión en el continente y lo estamos viendo. Van cayendo como fichas de dominó. Nicaragua, con el pederasta; Correa, que es uno de los peores; con el Evo Morales; estamos viendo lo del Zelaya,… Desde que este tío llegó al poder en Venezuela no hace sino que comprar armas.

Un eje chavista que se está haciendo con América Latina…

Contra el único proyecto que yo creo que es el único democrático viable. Es en el que se juntan países realmente respetuosos, desde Colombia a Chile, pasando por Brasil, que se ha moderado, que tiene un proyecto de futuro que no tiene nada que ver con ideologías y con locuras de todos estos experimentadores. Lo que quieren hacer todos estos experimentadores es una inmensa Cuba en el norte del subcontinente.

¿Y España está ayudando a este proyecto?

Nosotros no solamente vendemos armas, porque vender armas lo hace todos los países que las producen –lo está haciendo Rusia, Francia, EEUU, etc-. Zapatero es un hipócrita, es la cumbre de la hipocresía, porque vende buenismo y luego va por otro lado.

¿Por qué lado?

Cuando nosotros no pertenecemos a ningún bloque pero siempre a la hora de elegir entre un Uribe y un Chávez, siempre elegimos a Chávez como favorito, está claro. Porque a Uribe se le maltrata cuando viene a España y al de Venezuela se le trata como si fuera un libertador, por lo menos como un gracioso…


¿Hace usted alguna lectura del cambio de agenda en la cita entre Moratinos y Chávez? (Estaba prevista para este martes, cumpleaños del presidente de Venezuela, y se ha traspasado al miércoles)

Pues cualquier cosa que se le haya antojado a Chávez. ¿Y a qué corresponde que el señor Zapatero tenga una visita oficial a Polonia y no vaya porque se ha quedado en los Goya, con ‘los de la ceja’? Es que se mezcla todo: la falta de profesionalidad, el ego, las cosas que les gustan, que algunos, véase nuestro presidente del Gobierno, son más vagos que la chaqueta de un guardia, no se leen los papeles, … A mil chorradas. Pero no hay que darle demasiadas vueltas porque vamos a acabar como ‘los kremlinólogos’ en los años ochenta. Desde luego, lo que yo creo es que no tendrá que ver con nada de importancia y, sobre todo, a nada que responda a los intereses de los españoles. ¿A qué cojones va a Venezuela cuando está incendiando el continente este tipejo?


Y con el lío que hay en Honduras

Ahí le han parado los pies otros golpistas que no querían que el golpe lo diera él. No quieren que los golpes los den todos los mismos, que es lo que viene pasando en los últimos diez años.

>> Foro Debate de Política Española
>> Foro Debate de Política Internacional
>> Foro Debate de Periodismo

domingo, 26 de julio de 2009

interesante artículo que pide frenar la demagogia. presentar un frente de racionalidad, de democracia, de reconciliación


El proyecto bolivariano, del que es parte el Estado Plurinacional (EP) del MAS, mostró su decisión de encaramarse en el poder por muchos años. Y hará lo que haga falta para conseguirlo. La vocación de poder es consustancial a la vocación política, pero el camino y los medios para conseguir los fines, hacen la diferencia, y, en este caso, los prototipos están a la vista en la Cuba de los Castro.

Venezuela y sus satélites Bolivia, Nicaragua, y Ecuador son sociedades que se mueven al son de los caprichos del caudillo, con libertades limitadas, economías paralizadas, donde el capital y el trabajo legal y honesto encuentra sólo dificultades; sociedades cautivas del miedo por el uso del terror que desde el Estado se utiliza como arma de estabilidad política y social.

Este proyecto se vino con fuerza de desastre natural sobre Latinoamérica, gracias al increíble soporte financiero que recibe y a la convicción que demuestran los convertidos al materialismo dialéctico, comunistas de tomo y lomo, bien “aggiornados” con las banderas del indigenismo, la defensa de la madre tierra, la descolonización y el antiimperialismo yanqui. Sin embargo, en los hechos los indios aparecen sólo como carne de cañón, sirven para bloquear caminos, prefecturas, congreso, asamblea constituyente o chicotear opositores y avasallar propiedades. También está claro que han calculado que en estas tareas hay que sacrificar unos cuantos, ya la muerte no reconoce el color de la piel, pero “no importa cuántos, se trata de saber quién es el que manda” (Evo dixit)

En cuanto se refiere a su concepción de la Pacha Mama (Madre Tierra), la han convertido en vertedero de sustancias tóxicas para miles de fábricas de droga, hasta transformar a algunas áreas protegidas en “áreas sagradas”. Allí no entran policías ni militares, pero todo se realiza bajo control riguroso de otros organismos estatales y paraestatales, pues se incentiva y se protege el cultivo de la coca, la cual se rescata a través de multitud de cooperativas y sindicatos que dirigen su comercialización, ¿hacia dónde?, sólo hay un destino, al narcotráfico. Es un verdadero desastre ecológico. Aunque al narcotráfico se lo concibe como arma contra el imperio, entiéndase yanqui, no basta para que ese tufillo patriotero disimule el delito ni el daño irreparable que se está cometiendo contra millones de seres desvalidos frente a su vicio o adicción. Sin duda, lo que se está cometiendo con este proyecto incluye un delito de lesa humanidad, pero, en definitiva, porqué extrañarse, ¿qué es el hombre para un materialista, marxista o no, aparte de unos cuantos kilos de carne?

Es un proyecto descolonizador, pero si de descolonizar se trata nos encontramos con la paradoja de un gobierno que practica el colonialismo puro y duro, utilizando la etnia aymara, en el caso del EP, la “escogida por los dioses”, para atropellar a comunidades ancestrales de menor población. Esto es simplemente planificar genocidio, incluyendo el trasladar por coacción o engaño a poblaciones enteras fuera de su hábitat natural y cultural. Recuerda lo practicado en Siberia, a los Gulag, el llevar pueblos andinos al infierno verde que esconde las selvas de Pando, sin tomar en cuenta antes de cualquier asentamiento que exista la infraestructura mínima para que seres humanos, no animales en jaula, puedan desarrollar actividades productivas que garanticen su subsistencia y además expresar su dignidad cultural y espiritual.

¿Habrán calculado los muertos por malaria, por ahogamiento en ríos desconocidos, por desnutrición debido a enfermedades típicas del trópico y hasta por ataque de animales salvajes o venenosos? Todo parece movido por fines político electorales y el control de un territorio apto para el contrabando y el tráfico de droga hacia Brasil, puente hacia África, Asia y Europa.

Materialismo dialéctico, pero como lo dialéctico se alimenta de confrontación, el Foro de Sao Paulo lo sabe y lo utiliza. Muera el imperio gringo, pero ¡Viva el imperio castro-chavista! En tres años y medio el EP lo ha experimentado todo, confrontando ciudad-campo, mestizos-indígenas, ricos-pobres, latifundistas-sin tierra, camba-colla, Estado-Iglesia, etc., aunque “los castro” han enfrentado hasta a los hijos contra sus padres, como en la URSS, la China de Mao o el totalitarismo hitleriano. Para salir de esa jaula social hay que aprender a nadar, estar dispuesto a enfrentar tiburones, o entrenarse hasta nivel de campeones olímpicos o mundiales e intentar la escapada en la primera oportunidad pidiendo asilo político.

Frenar todo esto no será posible sólo con buena voluntad, una sonrisa o discursos pletóricos de promesas. Detener tanta macana exige lideres de talla suficiente como para renunciar al protagonismo, dispuestos a brindar toda su energía, experiencia y conocimiento para elaborar una propuesta a favor del desarrollo económico acelerado, asumiendo el reto con competencia técnica y compromiso ético, de manera que se pueda predecir con cierto margen de exactitud y no sólo de error, cuándo, en qué tiempo, se borrará la oprobiosa presencia de la pobreza extrema y la exclusión presente en nuestra sociedad.

Pero un líder de esa talla, en democracia, no debe salir de las catacumbas sociales, sino de un consenso buscado con transparencia, con participación de partidos, instituciones civiles, la sociedad en consulta desde abajo, porque democracia esencialmente es participación. Se trata de remover a un autócrata, a un proyecto dictatorial, no de cambiarlo o sustituirlo por otro. Y nadie va a imponernos un candidato.

Las líneas maestras del proyecto alternativo están trazadas por los propios errores del gobierno, su corrupción, su connivencia con el delito, su sentimiento de odio y revancha hacia todo lo plural o distinto. Por tanto, hay que garantizar reconciliación nacional, borrar del léxico el “seremos implacables” del vice: amnistía política y ante la justicia a los transgresores a la ley. Hay que ordenar el gasto público, reorientado a la inversión, apoyando y garantizando a la inversión privada, impulsando por todos los medios, la generación de empleo y la igualdad de oportunidades: buscar el reconocimiento de méritos como un objetivo social.

Hay que quitarle el pasto a la demagogia de los dictadores, que se alimentan y lucran de la miseria y las necesidades de sus pueblos. Rema en contra, la soberbia, el enclaustramiento, que puede dar al traste con cualquier alternativa al totalitarismo bolivariano, que avanza independiente de si las encuestas dicen Evo se cae o no hay quien le gane. Cualquier alternativa exige unidad en el fin, el bien de todos, para enfrentar racionalidad a barbarie, democracia a dictadura, reconciliación al odio, un Estado que garantice las libertades y los derechos individuales. Ahí sí, estamos a uno u otro lado.
*ICEES, Santa Cruz (Bolivia)

sábado, 25 de julio de 2009

aún cuando el autor no es santo de nuestra devoción por su intromisión en la política boliviana del pasado dice algunas verdades para tomar en cuenta


Lo extremadamente preocupante de este segundo golpe militar contra Hugo Chávez es que, a diferencia del coup d´etat del 2002 en Venezuela, debilita estratégicamente a Chávez, llevándolo al borde de una derrota en las elecciones del 2010. Tal derrota sería el fin del Bolivarianismo.

Por Heinz Dieterich - Rebelión

1. Golpe militar contra Hugo Chávez, en Honduras

La decisión original de organizar un golpe militar contra el presidente constitucional hondureño, Manuel Zelaya, fue tomada por los militares hondureños en agosto del 2008, a raíz de la firma del ALBA en Tegucigalpa. Integrada por la oligarquía hondureña, sectores librecambistas (CAFTA) y del complejo militar-industrial estadounidense (Pentágono, CIA), y de la derecha terrorista internacional, la conspiración creció hasta que, con la activa participación de los íntimos colaboradores de Bill y Hillary Clinton, Lanny Davis y Bennett Ratcliff ---“cada propuesta que presentó el grupo de Micheletti fue escrita o aprobada por Ratcliff” (New York Times)--- se consumió el coup d´etat.

Lo extremadamente preocupante de este segundo golpe militar contra Hugo Chávez es que, a diferencia del coup d´etat del 2002 en Venezuela, debilita estratégicamente a Chávez, llevándolo al borde de una derrota en las elecciones del 2010. Tal derrota sería el fin del Bolivarianismo.

2. Reinstalar la Doctrina Monroe, desterrar a Hugo Chávez

La declaración del vocero del Departamento de Estado, P.J. Crowley, de que la lección del golpe militar para Manuel Zelaya es que debe alejarse del “liderazgo actual en Venezuela” y que los ”los países de la región” deben seguir un gobierno modelo y un líder modelo” que no sea Chávez; la revelación del fiscal militar del ejército hondureño, Coronel Herberth Bayardo Inestroza, de que la decisión del coup d´etat se tomó por la integración de Honduras al eje bolivariano, y el abierto apoyo de Washington a los putschistas , con ayuda de la Unión Europea, manifiestan la decidida voluntad del establishment estadounidense, de reestablecer las reglas monroeistas de dominación en su patio trasero. El Imperio quiere acabar con el interregno bolivariano durante el 2009-12, “enterrando” la presidencia de Hugo Chávez. ¿Cuales son sus posibilidades de triunfar?

3. Washington manda, Lula se pliega

Sin que el imperialismo hubiera disparado un solo tiro o movido su Cuarta Flota de intervención, la correlación de fuerzas en la región ha quedado absolutamente clara: las fuerzas bolivarianas sin posibilidad real de actuar y Lula y el Mercosur aceptando la tutela de Washington/Bruselas en la solución del conflicto, desapareciéndose prácticamente de la escena. Paralelamente, la bicefálica hidra andina, Uribe-Santos, levanta amenazantemente la cabeza frente a Venezuela y Ecuador.

4. “ El pueblo derrotó al golpe militar”

Otra víctima del golpe hondureño es la falsedad oficialista, repetida innumerables veces por el populismo venezolano, de que fue “el pueblo que derrotó a los golpistas” militares del 2002 en Venezuela. Esa falacia, inventada para ocultar los méritos históricos de los militares de Maracay durante la asonada, cede su lugar a la eterna verdad formulada por Mao Tse Tung: que el poder político nace, en última instancia, “de los cañones de los fusiles”. Una verdad que se puede volver decisiva en Venezuela para el 2010-12.

5. Colombia: punta de lanza de la tenaza militar

La imparable militarización del planeta por Washington muestra que el imperialismo sí sabe diferenciar entre el poder real y los poderes fantasiosos. Las enormes bases militares permanentes en Irak y Afganistán, para dominar el Medio Oriente y Asia Central, tienen su equivalente funcional latinoamericano en Centroamérica y Colombia. Venezuela queda prácticamente encerrada en un triángulo de hierro entre la Cuarta Flota, Colombia, Aruba y Centroamérica. Se trata de la misma silenciosa preparación logística ofensiva para dar el jaque mate que llevó a cabo el criminal Ronald Reagan para destruir a la Revolución Sandinista.

6. Crisis de Irán

El principal aliado estratégico del Presidente Chávez en Euroasia es el gobierno teocrático del Presidente Ahmedinejad; pero las protestas postelectorales que han manifestado la división del país y de la elite conductora en cuanto al modelo de gobierno de Ahmedinejad, lo han debilitado seriamente. Ese debilitamiento del modelo iraní, junto con el golpe hondureño, debilitan el poder de negociación interno y externo del Presidente Chávez y la solidez de su modelo.

7. Un Bolivarianismo ciego

El enfrentamiento con el monstruo de la Doctrina Monroe se hace sin ojos ni oídos. Nadie de las embajadas de Venezuela, Bolivia, Brasil, Nicaragua, Cuba, Ecuador, etc., en Tegucigalpa, con sus agregados militares, culturales, políticos etc., se dio cuenta que desde hace diez meses se estaba organizando un golpe de estado. Ningún servicio de inteligencia, ningún Ministerio de Relaciones Exteriores, ningún centro de investigación académico estaba al tanto. En diez años de Bolivarianismo no se ha creado ni un solo Centro de Investigación en América Latina capaz de detectar la penetración enemiga, para abortarla, pese a que el dinero abunda. ¿Cómo se pretende, con esta ceguera estratégica y táctica, defenderse de la potencia más poderosa del mundo?

8. Elecciones 2010: ¿jaque mate?

Todos estos factores negativos son parte de la estrategia electoral para derrotar al partido de Hugo Chávez (PSUV) en las elecciones del 2010. La posibilidad de la derrota es muy real, porque el Presidente no quiere entender lo que hasta sus intelectuales palaciegos en el Centro Internacional Miranda (CIM) finalmente están comprendiendo: que su modelo de gobierno 2003-2007 no sirve más para parar el avance del proyecto imperialista-oligárquico (ver mi artículo, Hugo Chávez ante la encrucijada, dic. 2008).

Todas las condiciones de la derrota electoral se están dando: deterioro de la posición presidencial internacional; avance militar uribista-yanqui; inflación incontrolable y política económica disfuncional; bloque opositor electoral con alrededor del 40% de la población; poderosos medios de manipulación de la derecha; agotamiento del discurso bolivariano, ético y del Socialismo del Siglo XXI, y una retórica de amenazas a la cual no siguen acciones (Globovisión); alejamiento de los intelectuales y cuadros críticos; todo esto genera condiciones idóneas para facciones opositoras dentro de las Fuerzas Armadas.

La derrota electoral de Hugo Chávez sería un retroceso histórico para la Patria Grande entera. Lo trágico es que al igual que en el 2002, el capitán del barco nuevamente no parece ver el iceberg.

viernes, 24 de julio de 2009

con toda precisión El Día de Santa Cruz razona sobre una idea descabellada y torpe de crear un ejército chavista que repite la historia tenebrosas...

un ejército chavista

El presidente Morales propone a Bolivia como sede de una escuela militar bolivariana. La región comienza a reaccionar con desconfianza.

ElNuevoDiaEditorial El Día

“Fuerzas Armadas Bolivarianas”, “Ejército del Sur”, “Organismo de Defensa Regional”. El nombre es lo de menos, pero lo cierto es que la propuesta ha sido lanzada por el presidente boliviano, Evo Morales, y consiste en formar lo que él denomina una “Escuela de Defensa Regional”, con sede en Cochabamba, con el objetivo de “liberar a los ejércitos del continente de la influencia del Comando Sur de Estados Unidos”. En buen castellano, esto equivale a conformar una suerte de OTAN chavista, un ejército que responda a los intereses del Socialismo del Siglo XXI. "Será una escuela de defensa con nuestra propia doctrina", afirmó el mandatario, quien ha anunciado que este tema será tratado durante la próxima reunión de los países del ALBA en el mes de septiembre. La presidenta chilena Michelle Bachelet ha dicho que ese asunto no se ha discutido en la Unasur.

Con Chávez pagando viajes en helicóptero, giras en avión, entregando cheques desde Argentina hasta Nicaragua y financiando todo lo que se relacione con el ALBA, grita de obvio quién será el dueño de ese futuro ejército. Eso es lo más claro.

Pese a que no es miembro del ALBA, aunque simpatiza con el bloque, el presidente Fernando Lugo ha salido inmediatamente a advertir categóricamente, que nadie cuente con las Fuerzas Armadas de Paraguay para semejante empresa. En el país vecino la susceptibilidad es muy grande con relación a los intentos bolivianos de sumarse a la carrera armamentista que ha iniciado Venezuela desde que Chávez asumió el poder. La ubicación estratégica de Bolivia y el antecedente de una guerra son suficientes motivos para crispar los nervios guaraníes cada vez que se habla de “fierros” en este lado de la frontera. Hace poco Bolivia pudo comprobar que los paraguayos no están dispuestos a otorgar ninguna concesión cuando se trata de resguardar su propia seguridad.

Y si Paraguay ha reaccionado de esa manera, qué se puede esperar de Brasil, cuyo liderazgo en la región no admite discusiones. Suena desfachatado pensar que los brasileños se portarán contemplativos con la presencia de un ejército financiado por Hugo Chávez en el corazón de América del Sur. El mandatario venezolano ya tuvo la oportunidad de calibrar las reacciones de Brasil, a las que se sumó también Chile, cuando en septiembre del año pasado estuvo hablando de desatar un Vietnam en Bolivia y que se relamía por enviar tropas a Pando. Esta amenaza de Chávez ya se había dado en relación al conflicto entre Colombia y Ecuador cuando se produjo el ataque a un campamento de las FARC y recientemente se produjo con la crisis de Honduras, donde también se puso de manifiesto la vocación belicista del chavismo.

La idea es descabellada y equivale a pensar que nadie sabe de los vínculos de la estructura político-militar chavista con las FARC, que también han penetrado al gobierno ecuatoriano. Sin embargo, viniendo del presidente Morales, la propuesta no suena incoherente, pues se trata de buscar cómo legitimar la ya existente y vigorosa presencia militar venezolana en el país, con miras a evitar que las contingencias electorales de diciembre puedan torcer el rumbo autocrático que se ha trazado en Bolivia. Servir de plataforma para incidir sobre Perú es otro de los objetivos, ante el fracaso de las famosas “Casas Alba” que había instalado Chávez en el país vecino.

jueves, 23 de julio de 2009

ahora tiene críticos por todas partes. tanto hurgar en el avispero que ha despertado anticuerpos. ahora lo ven y critican y condenan por todas partes.


La triple traición de Uribe

"Políticos latinoamericanos que aceptan una base militar norteamericana en cualquier país de Latinoamérica son traidores de su país, traidores de su patria".

Con esta frase, Evo Morales condenó a Álvaro Uribe por
traición a la patria. El delito, según Morales, es aceptar una base militar de los Estados Unidos en territorio colombiano.

Morales, seguramente por lo ocupado que lo tienen los problemas en Honduras, está desinformado: son tres y no una base militar, es decir, Uribe Vélez es un triple traidor desde la perspectiva del mestizo disfrazado de indígena que hoy rige los destinos del "Estado Unitario Social de Derecho
Plurinacional Comunitario", lo que sea que eso signifique.

De paso, la condena incluye a todos los políticos colombianos que ven con buenos ojos la presencia militar norteamericana en territorio colombiano y convierte en adalides de la democracia y de la “libertad” a los que se
oponen a las bases.

Sin embargo, es claro que la traición, según Morales, se da porque son bases norteamericanas, es decir, del imperio yanqui y en cambio, tendría que recibir una ovación patriotera si se tratara de bases digamos del pseudoimperialismo petrobolivariano.

Es que Evo Morales ha
permitido el tránsito y estacionamiento de tropas venezolanasen territorio boliviano, aeronaves de la boliburguesía militar han sobrevolado a su antojo la “soberana” república boliviana e incluso varios han terminado como mártires en accidentes aéreos de esas aeronaves militares venezolanas.

Pero, según Morales, eso es de aplaudir. Asentar tropas venezolanas es algo patriótico, pues permite la expansión del proyecto totalitario del socialismo del siglo XXI mediante la intimidación de las armas.

¡Ah! Pero cuidado… si se trata de los gringos, ahí la cosa es a otro precio: la arenga que vociferó Morales lo mostraba iracundo, casi adolorido por la “traición” de los colombianos al proyecto totalitario. Es que esas bases, estratégicamente ubicadas, les pueden afectar el negocio del narcotráfico, que es otra fuente de ingresos para el
expansionismo mafioso que lidera Chávez y que siguen sumisos sus cachorros Morales, Ortega y Correa.

Con esas bases, el dulce se les pone a mordiscos en varios frentes: Morales no podrá poner en el mercado los
excedentes de coca que su país produce. De paso, Chávez no la tendrá tan fácil para seguir coordinando las rutas que él permite en Venezuela.

Pero hay un factor geopolítico de enorme importancia en la decisión del gobierno Uribe de permitir las bases norteamericanas: Chávez tendrá que pensarlo dos veces antes de jugar al soldadito de plomo, su gran anhelo, porque sus odiados gringos podrían responder un ataque al ser agredido el territorio en el que están asentados. Además, esas bases recibirán información vital en diferentes tipos de operación, gracias a la cercanía con las fuentes tecnológicas como los radares de Marandúa y Chiribiquete.

Los narcosocios de Chávez deben estar pensando las dificultades que tendrán con esos aviones plataforma sobrevolando en cercanías de la frontera con Colombia. Esos narcos que estructuraron sus cocinas en Colombia para radicarse en Venezuela y controlar lo grueso del negocio que es la distribución, la van a tener más difícil.

Puede que los precios de las comisiones a los militares venezolanos bajen, pues al fin de cuentas lo difícil va a ser el movimiento en territorio colombiano y en el Caribe, y los narcos ya saben que dentro de poco no les será suficiente la protección de los aviones militares venezolanos para que los alijos culminen con éxito.

También aquellos que reciben armamento ruso proveniente del vecino país se van a ver a gatas para culminar sus misiones, pues esos aviones militares venezolanos que disfrazan de civiles, no podrán violar la soberanía colombiana como lo hacen actualmente.

Además de las tres bases norteamericanas, que golpean la primera parte del negocio desde el occidente de Venezuela, los aviones y lanchas rápidas tienen actualmente serios inconvenientes para atravesar el cerco de la Cuarta Flota en el Caribe.

La antiquísima estrategia militar de la
tenaza se ha materializado y eso tiene enardecidas a las marionetas chavistas que se valen de la tradicional indignación antiimperialista para cuestionar y condenar a los que no siguen las doctrinas que le convienen al proyecto expansionista venezolano: furia por los gringos y aplausos por la boliburguesía... !Qué vaina!

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

miércoles, 22 de julio de 2009

la corrupción, el robo inaudito, el asesinato son el camino a la dictadura. provoca náuseas más revelaciones sobre Santos Ramírez el masista preso


Uno de los videos requisados en la celda de uno de los implicados en el escándalo de corrupción de la estatal petrolera YPFB revela que seis meses antes de su asesinato el 27 de enero pasado, Jorge O’Connor no sólo pagó una millonaria coima al entonces presidente de YPFB Santos Ramírez, sino también era extorsionado por algunos militantes y dirigentes del MAS, cuyos nombres no se mencionan.

La filmación en la que aparecen conversando los involucrados en el bullado caso YPFB Catler Uniservice, Fernando Córdova y Miguel O’Connor en la celda de uno de ellos dentro el penal de San Pedro, destapó ayer otra serie de revelaciones sobre corrupción al interior de la estatal petrolera, la cual confirma la participación del ex presidente de YPFB Santos Ramírez y la supuesta complicidad de su esposa, Giovanna Navia Doria Medina, sus hermanos, además del principal ejecutivo argentino, Agustín Melano.

El contenido del video fue revelado por los fiscales Edward Mollinedo y César Romano, quienes anunciaron a partir de hoy nuevas citaciones y la imputación de algunos involucrados. En el allanamiento de las celdas también se requisaron dos CD's que contenían videos, además de documentación de la empresa estatal.

Según el video, Córdova dijo a O’Connor que el 3 de diciembre de 2008 se entregó en tres oportunidades cuantiosas sumas de dinero a Giovanna Navia y Gonzalo Aramayo. En total se entregó $us 800 mil. Asimismo, revela el pago de anticipos por $us 300 mil, supuestamente a Ramírez. Además indica que se hizo desembolsos por $us 20 mil a otras personas identificadas como M., Del C., A. y O.

'Yo sé que Santos ha recibido plata, porque Navia le ha debido entregar”, agrega Córdova, al señalar que antes de la licitación de la planta separadora de líquidos en Río Grande en el departamento de Santa Cruz, ya se había llegado a un arreglo entre Ramírez y el ejecutivo argentino de la firma Catler, Agustín Melano, por $us 1,8 millones.

Más adelante, Córdova asegura que Ramírez le contó que tiene un cheque de $us 100 mil a favor de los Navia.

Por otro lado, la conversación entre O’Connor y Córdova muestra que el ex titular de la petrolera y los demás involucrados que están en la cárcel alistan poner un negocio a su salida de la cárcel de San Pedro, para lo cual ya compraron un radiomóvil a través de un supuesto palo blanco.

“Giovanna se ha ido a EEUU, Santos la ha hecho viajar, todo está planificado”, manifestó Córdova. En el video también se involucra a algunos parlamentarios, aunque no aclaran sus nombres.Durante la conversación, tanto Córdova como O'Connor muestran su preocupación por el paradero del dinero entregado antes del atraco y muerte de Jorge, ya que habría un grupo en el que estaría Giovana Navia Doria Medina y otros que citan como un tal "Nato" que se están beneficiando de estos recursos mientras ellos están encerrados.

Sobre las sospechas del Fiscal, como resultado de la documentación hallada en la celda de Santos Ramírez, de que la ex autoridad sigue controlando la empresa estatal desde la cárcel, ayer el titular de YPFB, Carlos Villegas, aseguró que su antecesor obtiene documentación exclusiva de la empresa con ayuda de ciertos trabajadores infidentes.

El ejecutivo de YPFB admitió que existe todavía personal leal al ex hombre fuerte del presidente Evo Morales, que filtra información de forma irresponsable, pero dijo que están investigando y advirtió con duras sanciones a quienes sean sorprendidos pasando datos de la empresa de manera ilegal a personas ajenas.

“A los fiscales que están investigando les pido que realicen una investigación profunda”, indicó.

Al respecto, el abogado de Ramírez, José Luis Paredes, manifestó que las afirmaciones del fiscal Mollinedo unidas a las del ex presidente de la empresa estatal Carlos Villegas son temerarias, excesivas y subjetivas. (Líder grupo)

jueves, 16 de julio de 2009

prospera y se consolida la idea de un frente único. líderes políticos declaran para La Razón. su crónica muy oportuna

El presidente del Senado, Óscar Ortiz, el ex prefecto de La Paz José Luis Paredes y el ex prefecto de Cochabamba Manfred Reyes Villa promueven la conformación de un frente único de oposición para encarar las elecciones generales del 6 de diciembre.

La Razón habló ayer con los tres y todos confirmaron que su interés es consolidar un frente con un candidato único, aunque existen diferencias respecto a la forma de su elección: Paredes y Reyes Villa consideran que se debería utilizar una encuesta, pero Ortiz no está de acuerdo.

Paredes dijo que se reunió con Ortiz para tratar este tema, aunque no habló con reyes Villa.

“Hablé con el señor Óscar Ortiz antes de que lance su agrupación y coincidimos en formar un solo frente político. Es la única alternativa que puede generar una buena cantidad de diputados y senadores en la futura Asamblea Legislativa”, señaló.

En coincidencia con esta idea, Ortiz dijo que su agrupación, Consenso Popular, está en el proceso de búsqueda de alianzas para encarar las elecciones con una sola alternativa de oposición.

“Estamos conversando con los líderes que tienen una visión distinta al MAS, como José Luis (Paredes) que tiene una base de apoyo popular. Así buscamos lograr coincidencias políticas que nos permitan presentar una sola alternativa que gane las próximas elecciones nacionales”, dijo.

Ortiz presentó el último lunes su agrupación ciudadana en Santa Cruz, alternativa política que está conformada por parlamentarios y ex asambleístas de Poder Democrático y Social (Podemos).

Ambos líderes coincidieron en que la conformación del frente amplio no busca el enfrentamiento con el presidente Evo Morales. “En lo que coincido es que no hay que hacer algo en contra de Evo Morales, hay que hacer algo a favor de Bolivia y de los bolivianos”, señaló Ortiz.

Paredes opinó que la mayoría de los proyectos políticos que buscan la presidencia se organizan sólo para atacar Morales. “Esa no debería ser la lógica, la lógica debería ser continuar el proceso de cambio, pero con mejores condiciones”, afirmó.

Reyes Villa también respaldó la idea del frente único como “el mecanismo más adecuado para las elecciones de diciembre”.

Paredes, al igual que Reyes Villa, opinó que para la elección del candidato de este frente se debería apelar a encuestas. “Personalmente me parece interesante la idea, pero hasta ahora ningún líder la asumió. Creo que agosto es el mes donde se debe tomar definiciones sobre la necesidad seria de construir un solo frente”.

Sobre el tema, Ortiz indicó que mientras se vayan logrando las coincidencias políticas, saldrán los candidatos que representen a este bloque de oposición.

Ante los supuestos preacuerdos entre Paredes y Reyes Villa, la ex autoridad paceña desmintió haber sostenido contactos con el ex prefecto de Cochabamba para formar una alianza.

“No tengo nada acordado con Manfred, es más, no hablé con él, algunos de sus allegados me han buscado para ver algunas posibilidades y yo les dije que no voy a tomar ninguna decisión hasta agosto”, indicó Paredes.

A su vez, anticipó que no se presentará como candidato presidencial para las elecciones de diciembre de este año.

Proponen hacer una encuesta

El candidato opositor Manfred Reyes Villa y el ex prefecto de La Paz José Luis Paredes respaldaron la idea de que la población elija al candidato del frente único de oposición mediante una serie de encuestas.

“En el mes de agosto se debería realizar algunas encuestas cruzadas para que sea el pueblo quien defina al candidato del frente amplio”, afirmó ayer a La Razón Reyes Villa.

Por su parte, la ex autoridad paceña propuso realizar tres encuestas. “Si hay alguna diferencia mayor al cinco por ciento de alguna de las encuestas, se la repite. Creo que ese puede ser el método más práctico para definir quién podría ser el candidato del frente único”, indicó Paredes.

Entretanto, el ex prefecto de Cochabamba aseguró a este medio que de consolidarse estas tres encuestas, él sería elegido por la población. “Para llegar donde estoy hice carrera. Estoy seguro que puedo ser la cabeza de este proyecto, pero si no fuera así, respetaré lo que diga el pueblo en las encuestas”, aseveró.

Podemos decidirá sobre su futuro político en agosto

DISIDENTES • Al menos una treintena de parlamentarios de esta agrupación se alejó.

Ante las constantes fracturas internas en su bancada parlamentaria, Poder Democrático y Social (Podemos) decidirá en agosto su futuro político con miras a la elección general de diciembre.

En los últimos meses, al menos una treintena de parlamentarios, entre senadores y diputados, confirmó su marginamiento de esta agrupación , entre ellos el actual presidente del Senado, Óscar Ortiz, junto a 14 legisladores que decidieron formar parte del Frente Consenso Popular, en carrera electoral.

Aunque no en carrera electoral, los senadores Carlos Börth, Roberto Ruiz y Carlos D’Arlach también marcaron distancia de la línea oficial de Podemos, mientras el diputado Jaime Paz optó por impulsar el proyecto MIR Nueva Social Democracia y Willman Cardozo, también diputado de Podemos, formó el frente Poder Autonómico Social (PAN).

Ante este panorama, el jefe de bancada de Podemos en Diputados, Bernardo Montenegro, anunció que hasta la primera semana de agosto se tomará una decisión oficial sobre diciembre.

“Puedo expresar una posición personal y de Cochabamba, y vamos a proponer que la única persona que tiene la capacidad y el liderazgo para ser candidato es Jorge Quiroga, esto deberá ser ratificado en la asamblea y se dará a conocer a toda Bolivia”, señaló.

Montenegro calificó de “desleales” a quienes se marginaron de Podemos. “La gente de Santa Cruz y los que han estado con Ortiz están sentados en el Legislativo gracias a haberse colgado de la imagen de Tuto Quiroga y de Podemos, y espero que renuncien a sus curules”, demandó.

El jefe de bancada de Podemos en el Senado, Fernando Rodríguez, dijo que “es irresponsable presentar tantas candidaturas “.

ANTECEDENTES

Disidentes • Los tres parlamentarios de Podemos que llegaron por el Plan Progreso también se distanciaron de Tuto Quiroga. Ahora su líder trabaja en un nuevo proyecto que incluye la elección general.

Apoyo • Podemos conformó alianza con el PDC y aún analiza si Jorge Quiroga será postulante a la presidencia para las elecciones de fin de año.

domingo, 12 de julio de 2009

el chileno Insulza le ha hecho gran daño a Bolivia por su incondicional apoyo a Morales respaldado en la influencia económica de Chávez. Hoy Bolivia

Aunque no es grato, hay que poner en evidencia a un personaje que se pasó de listo. Es quien ha simulado y urdido tropelías, sin advertir que no puede “engañar a todo el mundo todo el tiempo”. Tarde o temprano sale a relucir la mala fe.

José Miguel Insulza, es un extremista que calculó mal. Fue cauto durante el primer año de su gestión como secretario general de la OEA, procurando caerle bien a todo el mundo. En su posesión en el organismo interamericano inclusive quiso tender puentes de amistad con Bolivia, habiendo sido un ácido detractor de las demandas de solución de la mediterraneidad.

Insulza ha transitado en su país por distintos caminos políticos: fue demócrata cristiano, luego se afilió en el Movimiento de Acción Popular Unitaria (MAPU), una facción de su suegro que abandonó la Democracia Cristiana y se declaró marxista. Finalmente, se unió al Partido Socialista de Chile. A la caída de Salvador Allende, Insulza estaba fuera de su país. Se quedó como exiliado en Italia y México. De regreso, cuando la Concertación, asumió el poder, se incorporó a la Cancillería. Trepó y llegó a subsecretario. Fue ascendido a ministro de relaciones exteriores; después fue ministro del interior y, de ahí en adelante, fue cobrando notoriedad. Su afán era llegar a ser presidente de Chile pero, en su primer intento, fue superado por Michelle Bachelet.

Insulza es pertinaz: convenció al presidente chileno Ricardo Lagos a que lo postule como candidato a secretario general de la OEA. Era un buen trampolín para un nuevo intento de ser candidato presidencial. Consiguió en la OEA ser electo a duras penas, pues se necesitaron cinco dramáticas votaciones. Desde entonces fue urdiendo planes para suceder a la presidenta Bachelet. No captó apoyos y, muy a su pesar, se retiró.

Ya alejada la posibilidad presidencial, se lanzó –antes defendía tímidamente a Hugo Chávez, que lo había llamado “pendejo”– a una desbocada actividad, esta vez abierta, como partidario del populismo chavista. Apoyó a las tropelías de Evo Morales, participó en los esfuerzos para dar vigencia a un organismo que sirve al chavismo: la estridente UNASUR, y participó en las reuniones de ALBA, el instrumento del populismo. Entonces calculaba que para su reelección como secretario general de la OEA, tendría por lo menos el apoyo de los aliados del régimen venezolano, más Argentina, Brasil y Uruguay, de algunos caribeños y, por qué no, de Estados Unidos. Fue, entonces, que se dedicó a justificar al autócrata de Caracas (le valió una durísima carta de una congresista norteamericana) y a defender las acciones antidemocráticas del gobierno de Evo Morales.

Sin embargo, se equivocó con el nuevo gobierno de Estados Unidos del presidente Barack Obama. Supuso erradamente que, con la actitud de apertura del nuevo mandatario hacia América Latina, éste recibiría con simpatía sus esfuerzos para lograr el apoyo de la OEA para levantar la suspensión del régimen de los hermanos Castro, sin condiciones, es decir sin que el gobierno cubano cumpla con la Carta Democrática Interamericana. Ciertamente fue un primer mal cálculo. Luego, creyó ver una distensión entre Venezuela y los Estados Unidos, pese a la continuidad de las agresiones verbales y provocaciones de Chávez, y siguió en el afán pro bolivariano.

Y estalló la crisis hondureña. Era de esperar la demencial reacción de Chávez por la pérdida de un aliado en América Central. Pero Insulza se propuso ser el actor principal, el más duro, el único demócrata, el juez que condena. Fue a Tegucigalpa, y se negó a hablar con el nuevo presidente de Honduras. Le salió una arrogancia enfermiza.

Avanzó más. Para Insulza sólo había una solución, la radical, la rendición total e incondicional del nuevo gobierno, y el retorno del populista converso Mel Zelaya. “Su” OEA así lo ordenaba, aunque esto cueste víctimas. Este fue su segundo y definitivo error. Muy pronto, la secretaria de Estados de los Estados Unidos, habló directamente con el presidente Micheletti y concertó la mediación de Oscar Arias, uno de más prestigiosos latinoamericanos, con mayores credenciales democráticas que este personaje salido del extremismo.

Las cosas se le van a poner difíciles a Insulza. Ha reaccionado el país al que Chávez y sus títeres llaman “el imperio”. Sin el financiamiento norteamericano, se acabaría la OEA y, para Insulza, su secretaría general. Es más: la inicial actitud del gobierno del presidente Obama adversa al cambio en Honduras, no significó que este “imperio” –ciertamente democrático– tolerará que un autócrata como Chávez, conculcador de las libertades en su país, y que conduzca, a través de su adlátere Insulza, una negociación de mediación y que éste pro castrista sea el protagonista.

El epílogo: Ya se sabe que la presidenta chilena Michelle Bachelet, durante su reciente visita a Washington, fue advertida por la secretaria de Estado, Hillary R. Clinton, que Estados Unidos no respaldará la reelección de Insulza. No merece confianza. Su sectarismo es notorio.

Estamos ante el ocaso de un personaje que le hizo mucho daño al panamericanismo, a la democracia e, inclusive, a su propio país. Ya no podrá engañar a nadie.

Mientras tanto, Evo, Correa, Ortega y Lugo, siguen en las ligas menores, las inadvertidas.

sábado, 11 de julio de 2009

Guillermo Capobianco con notable precisión puntea la carrera populista y demagógica de Evo Morales que apenas le dedica un 10% a gobernar. El resto?

Para destruir el capitalismo en América Latina, el presidente Evo Morales, candidato del MAS y caudillo indígena del movimiento de “cambio revolucionario continental”, está en campaña electoral a un ritmo frenético de 200 km/h.
Llegó al Palacio Quemado para quedarse “toda la vida”. Al comienzo nadie dio crédito a sus palabras.
Con el tiempo, la ciudadanía fue asimilando la extraña forma de gobernar del mandatario, que apenas está en su despacho un 10% de su tiempo disponible y vuela de aquí y allá a lo largo y ancho del territorio nacional, primero con ‘maletines negros’ de libre disponibilidad, luego con tractores de la misma procedencia y ambulancias donadas por España.
La gestión de Gobierno la deja en manos de dos grupos funcionales: el primero elabora decretos supremos para todo y, el segundo, los spots publicitarios sesgados y laudatorios al caudillo, que no han parado de martillar, durante tres años y medio y con gran eficacia, la conciencia de los ciudadanos.
La micropolítica ha sido intensa: bonos que llegan al bolsillo de los excluidos de siempre, bonos de lealtad a las estructuras militares para garantizar el ejercicio violento del poder, como sucedió en Pando, y el apresamiento indefinido del prefecto Leopoldo Fernández.
Algún día se conocerá el trasfondo de la generosidad de Podemos, que alargó el periodo de funcionamiento de la Constituyente e hizo viable el referéndum revocatorio, consolidando así planetariamente la imagen de apoyo al Presidente.
La política prebendal no ha hecho más que masificarse, para ello todo sirve y vale: donaciones, inauguraciones, licitaciones, dotaciones y todo cuanto el Estado y el Gobierno dispongan.
El país vive una algarabía de masa monetaria disponible proveniente de los rebalses del narcotráfico y el contrabando, incrementado por la utilización de por lo menos 15 ‘puertas’ de salida hacia mercados de Sudamérica y de ultramar, y la mega y microcorrupción en niveles medios y de base del Gobierno.
De todo esto se nutre la base electoral dura del caudillo y se va ampliando a sectores sociales de la masa periurbana, que no quiere perder la oportunidad de escapar de la miseria mientras otros, igual que ellos, mejoran sus ingresos.
La macropolítica energética es la que está un desastre. Una importante hoja informativa –Siglo XXI– refiere en su última edición que YPFB está importando GLP de Argentina, gasolina y diésel de Chile y sólo envía a Brasil 27 de los 31 millones de m3 diarios comprometidos.
Argentina tiene firmados acuerdos con Argelia y –¡vaya sorpresa!– con la misma Venezuela. Mientras, representantes indígenas de siete países sudamericanos reunidos en La Paz decidieron ‘desnacionalizar’ la lucha contra el sistema capitalista en el continente, y el Presidente, caudillo y candidato, está organizando para el 20 de julio un encuentro nacional con 329 municipios y nueve prefectos para entregar la ley marco de autonomías.
La oposición, entre tanto, sin estrategia, sin unidad ni candidato, está actuando en los marcos de la política antigua.

* memocapobianco@gmail.com

martes, 7 de julio de 2009

muy sabrosa la minicrónica de Boccanegra conpercepciones de Raúl sobre golpes y discursos largueros..."como para dormirse"

La mamadera de gallo de Raúl Castro

Les remitimos el Simón Boccanegra (seudónimo de Teodoro Petkoff) que publica en el diario caraqueño TalCual, donde se da cuenta de algo que pasó como por debajo de la mesa, que fue el ‘ataque de sinceridad mediática’, nada común por cierto que le dio a Raúl Castro frente a los medios de comunicación en Managua, cuando inexplicablemente estaba, junto a los otros líderes de esa entelequia de tiramealgo, denominada eufemísticamente "ALBA", defendían denodadamente la democracia en Honduras (independientemente que cada uno de ellos, haga lo imposible por acabar con el régimen de libertades en sus propios países).

En el citado ataque de sinceridad, dijo que ni él mismo se calaba las interminables y aburridísimas peroratas de Chávez, y que tampoco ‘papá Fidel’, lo hace, pero lo que quizá es más importante, es que se puso de bulto, el carácter maniqueo del discurso de Chávez de defensa de la democracia, y ataque a ese flagelo que son los golpes militares latinoamericanos contra las autoridades legítimamente electas por el pueblo, cuando él mismo es un golpista convicto y confeso, que ahora celebra como fiesta nacional, su propio y sangriento ataque en contra de las instituciones que juró defender.
– (Recibido de J.I.)

imageLa mamadera de gallo de Raúl Castro

Simón Boccanegra

Tal Cual – 6-7-09

No me explico como es que los medios en este país, incluyendo a TalCual, no registramos el fenomenal diálogo de Raúl Castro con los periodistas en Managua, cuando terminó la reunión. Este minicronista quiere echar el cuento, advirtiendo, como Guillermo Cabrera Infante, en "Tres Tristes Tigres", a propósito de los diálogos de su novela, que las frases de Raúl hay que leerlas en voz alta, con el cantaito cubano, para que no se pierda el sabor. La escena en TV muestra a Raúl caminando junto a Chacumbele, diciéndole: "Bueno, Hugo, yo me voy, porque yo no tengo paciencia para oír esos discursos tuyos tan largos".

Bromeando, agregó: "Bueno, mi hemano tampoco. Él pone la radio bajita cuando tú estas hablando ysigue trabajando".

Siguió en la misma tónica: "La vedá es que yo tampoco tenía mucha paciencia para los de mi hemano. Al día siguiente me pasaban un resumen y así yo sabía qué había dicho". En ese momento, un periodista dirige una pregunta a Raúl sobre el golpe en Honduras. Raúl, ríe y señalando a Chávez dice: "Aquí el que sabe de golpes es Chávez". Apuntándole con el dedo le añade: "Tú diste uno, Hugo" e inmediatamente completó, risueñamente, "Bueno, a ti también te dieron uno". Debo decir que yo siempre tuve la impresión de que Raúl, en la reunión, tenía una cara como de pena. No me extrañaría, porque Raúl es un hombre serio y debía estarse preguntando que hacía él (designado como heredero por un tipo que hace cincuenta años preguntó "¿Elecciones para qué?" y se quedó con el coroto para siempre), en un convite donde un par de fariseos como Chacumbele y Ortega declamaban, con rostros de circunstancias, endechas de amor a la democracia.