Hay la tendencia, en estos tiempos realmente conflictivos y plagados de aventureros empeñados en pescar en ríos revueltos, a crear organismos internacionales, algunos en el extenso marco del universo, otros del continente y no pocos de regiones más o menos afines por las características de sus habitantes o de sus territorios o de sus necesidades.Esos tales organismos internacionales que, con toda seguridad, son concebidos con buenas y hasta las mejores intenciones, sin sombra de dudas, terminan sensiblemente sucumbiendo en una especie de inocuidad y en una flagrante carencia de equidad, que viene a ser lo que más objeciones, merece desde luego.
Conformados por lo más cogotudo, como folclóricamente llamamos entre nosotros a esos señorones que tanto gustan de la poltrona, pasan a ser estos caballeros la cabeza de una burocracia que es sustentada por cada uno de los países asociados y que incluye plantas frondosas de empleados de todo nivel que se desplazan, dicho sea de paso, en oficinas que no disimulan sus aires palaciegos. En fin, todo muy grandioso, todo muy distinguido y confortable, sobre dimensionado si se tiene en cuenta lo poco de provecho que el continente y el mundo logran en reales beneficios.
Hay organismos en que supuestamente están unidas las naciones, otros en que se congregan los estados de nuestra América y como de ninguno de éstos se saca en los hechos nada en blanco, pues, a crear otro organismo para los del sur y otro más para los andinos, sin contar los que aglutinan a Europa, Asia y África que, a su vez, también han establecido infinidad de parcelas entre los más afines. Y la fecundidad no se interrumpe, de eso la duda lastima.Pero en los hechos, y pensando sólo en lo más cataclísmico, ¿qué guerra han evitado o qué paz preservaron antes del brutal derramamiento de sangre o restauraron antes de que el luto oprimiera a la humanidad? ¿Qué devastación provocada por fenómenos naturales o por fatales confrontaciones intestinas, ayudaron a paliar, al menos, los tantos organismos de los señorones burócratas que, seguramente, son muy bien remunerados y con prerrogativas al margen?
Bolivia, disciplinado país partícipe de aquellas altas instancias, tiene alegatos legítimos, pendientes vitales reparaciones históricas, pero nunca sus causas justas merecieron cuando menos el voto solidario y compulsivo de los organismos internacionales de que es cumplido socio. Y muy recientemente, Bolivia vivió, -sin que del todo hubiese pasado el trance-, un drama interno que movió a convocar al entes regional. Respondió es con puntualidad y envió a sus burócratas que escogieron el camino fácil de ponerse del lado oficial desechando otras partes que, por Dios, no eran agua de borrajas. Y para acabarla de enterar, emitió informe que incluía lista de muertos, tres de los cuales ¡gozan de buena salud! Como para tener confianza en tales organismos, ¿verdad?
viernes, 23 de enero de 2009
jueves, 22 de enero de 2009
imposible entender a evo. se queja y pide mejor trato de obama y continúa utilizando el tema de USA para hostigar a la embajada. nuevo incidente!
El encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos en Bolivia, Kris Urs, abandonó hoy el hemiciclo parlamentario desde donde el presidente boliviano, Evo Morales, brindó su informe al iniciar su tercer año de gestión gubernamental, en el cual recordó el accionar divisionista del ex embajador estadounidense, Philip Goldberg.
"Hago abandono del Congreso porque es intolerable ese tipo de acusaciones infundadas y ese tipo de insulto dirigido hacia los Estados Unidos", manifestó el representante diplomático estadounidense a los medios de prensa al salir de Salón Rojo de la Cámara de Diputados en La Paz.
En la oportunidad, el jefe de Estado boliviano recordó que su gobierno tuvo que verse obligado a pedir a Goldberg que abandonara Bolivia porque el diplomático estadounidense estaba dedicándose a tareas de conspiración y la promoción de actividades de enfrentamiento entre los bolivianos, apoyando a la oposición.
El 10 de septiembre de 2008, Morales declaró "persona no grata" a Goldberg con el argumento de que el diplomático respaldaba la acción de los grupos opositores en cinco departamentos (Santa Cruz, Cochabamba, Beni, Pando y Tarija) que reclamaban su autonomía respecto del poder central.
Morales manifestó que desde la cancillería se tomó una decisión política para defender la dignidad del país de los actos conspirativos.
Morales aseveró que por más que Bolivia sea un país chico, es ante todo digno y soberano con principios bien sustentados.
Morales recordó que un 22 de enero del 2002, a influencia de la embajada de EEUU, se lo expulsó del Congreso Nacional cuando estaba investido como diputado nacional, aspecto que fue decidido en gabinete del entonces presidente Jorge Quiroga, quien había reemplazado al titular Hugo Banzer, victima de un cáncer terminal.
Entonces, recordó el dignatario, Estados Unidos decidía la elección de gobernantes, ministros, parlamentarios representantes del Poder Judicial elegidos o eligiendo solo a aquellos que simpatizaban con la política de Estados Unidos mediante el Poder Legislativo.
Sobre el tema, el agregado comercial estadounidense, Kris Urs, dijo que "debe haber una mejor relación con Estados Unidos basado en el respeto mutuo que es un camino de doble vía, si él (Evo Morales) quiere respeto, es necesario que dé respeto al gobierno de los Estados Unidos".
Al mismo tiempo, el representante de la legación diplomática estadounidense compartió el principio del gobierno de Bolivia de ser un país de dignidad, aspecto que debe ser la base de las relaciones entre las naciones.
"El señor presidente Morales habla mucho de dignidad para Bolivia, la dignidad es también importante, las declaraciones, las acusaciones falsas, infundadas atentan contra la dignidad de mi gobierno y contra la dignidad del presidente Obama", afirmó.
Asimismo, lamentó que el primer mandatario boliviano utilice a los Estados Unidos con afanes proselitistas en el marco de la campaña hacia el referendo constitucional convocado para este domingo 25 de enero.
"Hago abandono del Congreso porque es intolerable ese tipo de acusaciones infundadas y ese tipo de insulto dirigido hacia los Estados Unidos", manifestó el representante diplomático estadounidense a los medios de prensa al salir de Salón Rojo de la Cámara de Diputados en La Paz.
En la oportunidad, el jefe de Estado boliviano recordó que su gobierno tuvo que verse obligado a pedir a Goldberg que abandonara Bolivia porque el diplomático estadounidense estaba dedicándose a tareas de conspiración y la promoción de actividades de enfrentamiento entre los bolivianos, apoyando a la oposición.
El 10 de septiembre de 2008, Morales declaró "persona no grata" a Goldberg con el argumento de que el diplomático respaldaba la acción de los grupos opositores en cinco departamentos (Santa Cruz, Cochabamba, Beni, Pando y Tarija) que reclamaban su autonomía respecto del poder central.
Morales manifestó que desde la cancillería se tomó una decisión política para defender la dignidad del país de los actos conspirativos.
Morales aseveró que por más que Bolivia sea un país chico, es ante todo digno y soberano con principios bien sustentados.
Morales recordó que un 22 de enero del 2002, a influencia de la embajada de EEUU, se lo expulsó del Congreso Nacional cuando estaba investido como diputado nacional, aspecto que fue decidido en gabinete del entonces presidente Jorge Quiroga, quien había reemplazado al titular Hugo Banzer, victima de un cáncer terminal.
Entonces, recordó el dignatario, Estados Unidos decidía la elección de gobernantes, ministros, parlamentarios representantes del Poder Judicial elegidos o eligiendo solo a aquellos que simpatizaban con la política de Estados Unidos mediante el Poder Legislativo.
Sobre el tema, el agregado comercial estadounidense, Kris Urs, dijo que "debe haber una mejor relación con Estados Unidos basado en el respeto mutuo que es un camino de doble vía, si él (Evo Morales) quiere respeto, es necesario que dé respeto al gobierno de los Estados Unidos".
Al mismo tiempo, el representante de la legación diplomática estadounidense compartió el principio del gobierno de Bolivia de ser un país de dignidad, aspecto que debe ser la base de las relaciones entre las naciones.
"El señor presidente Morales habla mucho de dignidad para Bolivia, la dignidad es también importante, las declaraciones, las acusaciones falsas, infundadas atentan contra la dignidad de mi gobierno y contra la dignidad del presidente Obama", afirmó.
Asimismo, lamentó que el primer mandatario boliviano utilice a los Estados Unidos con afanes proselitistas en el marco de la campaña hacia el referendo constitucional convocado para este domingo 25 de enero.
miércoles, 21 de enero de 2009
victor hugo habla aymara, su lengua originaria, quéchua, además aprendió el inglés y francés. es un indio ilustrado y civilizado cuán diferente al MAS
Bolivia dividida
Bolivia parece estar en riesgo de fracasar como país. El apoyo al Presidente Evo Morales, que obtuvo el 53% de los votos en diciembre de 2005, representó una demanda de coexistencia democrática, cambio social y unidad nacional. Dos años después, el país está marcado por divisiones regionales, sociales, étnicas e ideológicas, y su gobierno está confundido y desorientado.
Morales presentó una reforma constitucional que incluía cambios a la concepción y el papel del estado, la propiedad privada y el manejo de los recursos naturales y los impuestos. Sus opositores han respondido proclamando su derecho a la autodeterminación y amenazando con boicotear el plebiscito con el que espera legalizar la reforma. Los partidarios de Morales amenazan con bloquear las carreteras.
Apenas tres de los nueve departamentos de Bolivia apoyan al gobierno, mientras que el 60% de la población se concentra en los otros seis departamentos, que representan el 70% del territorio del país y dos tercios de su PGB. Por tanto, el deseo del gobierno de imponer su voluntad a la mayoría del país resulta potencialmente peligroso.
De hecho, Bolivia, uno de los países más pobres de América Latina, se ha ido polarizando cada vez más. El conflicto no es entre el pueblo y unos cuantos oligarcas, como afirma el gobierno. La población urbana, que ya llega al 70% y está creciendo con rapidez, ha comenzado a quitar su apoyo a Morales, excepto en La Paz, El Alto y Oruro, y en los sectores más sindicalizados. Los campesinos e indígenas todavía lo apoyan, así como los militares de mayor rango.
La erosión del apoyo al gobierno se debe a su ineficiencia: la inflación es el triple de las predicciones oficiales, y los alimentos básicos y los combustibles son escasos y su suministro es irregular.
El rechazo a la cultura de las grandes empresas, la tensión política y social, y la incertidumbre acerca de las reformas han ahuyentado la inversión.
Hoy el gobierno está llevando a Bolivia al antagonismo entre los indígenas y los no indígenas, las regiones occidental y oriental, y el campo y la ciudad, todo esto exacerbado por insultos y acciones de tono cada vez más racista y etnocéntrico. La identidad de los pueblos indígenas bolivianos, que históricamente estuvieron excluidos de la vida política, social y económica, está comenzando a ser considerada como sinónimo de confrontación, violencia y agresividad étnica.
El gobierno se está aislando rápidamente de la oposición regional, cívica y política que, poco a poco, ha ido enarbolando causas como la autonomía, el pluralismo, la necesidad de un consenso y la libertad de expresión. El discurso oficial se atrinchera en el estatismo y el centralismo, con una actitud cada vez más despectiva de los principios y procedimientos democráticos.
El gobierno acusa a la oposición de favorecer la secesión de territorios ricos en hidrocarburos, y amenaza con represión. A su vez, los grupos de oposición regionales más radicales amenazan con la secesión si el gobierno central bloquea sus exigencias de un mayor autogobierno.
La primera consecuencia de este proceso ha sido una transición desde la legalidad al poder arbitrario. Está ocurriendo una erosión de instituciones clave, como el Tribunal Constitucional, la Corte Suprema y el Senado de la República. La Asamblea Constituyente, que debería generar unidad nacional y legitimidad democrática, se ha convertido en un mecanismo de división y poder absoluto.
El gobierno ha hecho asediar el Congreso Nacional por miembros de los sindicatos, de manera que sólo sus partidarios más firmes puedan entrar a las sesiones del Senado. Además recortó el presupuesto de los gobernadores de los departamentos, con el fin de financiar un plan de pensiones ampliado y debilitarlos política y económicamente.
El cierre por parte del gobierno de espacios democráticos e institucionales genera respuestas de intensidad proporcional y equivalente, lo que a su vez tiende a generalizar el conflicto político hacia áreas donde prevalece la fuerza y la violencia.
Se necesita con urgencia una orden presidencial que retire de las calles a los sindicalistas, la policía y las tropas, con el fin de evitar una tragedia mayor (ya ha habido 30 muertes en los últimos dos años) y cree condiciones para un diálogo y un acuerdo democrático con las fuerzas regionales, cívicas y políticas. De lo contrario, el plebiscito para ratificar la “Constitución del MAS (Movimiento al Socialismo)” propuesta por el gobierno no hará más que echar leña al fuego. Dos tercios de los bolivianos no están satisfechos con la manera en que la Asamblea Constituyente ha llevado a cabo su tarea, y la mayoría considera que el texto constitucional es ilegal.
En este conflicto, ambos bandos han elevado sus apuestas, y sus amenazas podrían hacerse realidad. Sin embargo, esto no es inevitable, sobre todo porque los aymaras y no aymaras, los indígenas y no indígenas, seguirán esforzándose por preservar la unidad en democracia como base de un futuro más justo.Tomado de Hoja del Sur
*Víctor Hugo Cárdenas forma parte del pueblo aymara y fue Vicepresidente de Bolivia de 1993 a 1997.
Bolivia parece estar en riesgo de fracasar como país. El apoyo al Presidente Evo Morales, que obtuvo el 53% de los votos en diciembre de 2005, representó una demanda de coexistencia democrática, cambio social y unidad nacional. Dos años después, el país está marcado por divisiones regionales, sociales, étnicas e ideológicas, y su gobierno está confundido y desorientado.
Morales presentó una reforma constitucional que incluía cambios a la concepción y el papel del estado, la propiedad privada y el manejo de los recursos naturales y los impuestos. Sus opositores han respondido proclamando su derecho a la autodeterminación y amenazando con boicotear el plebiscito con el que espera legalizar la reforma. Los partidarios de Morales amenazan con bloquear las carreteras.
Apenas tres de los nueve departamentos de Bolivia apoyan al gobierno, mientras que el 60% de la población se concentra en los otros seis departamentos, que representan el 70% del territorio del país y dos tercios de su PGB. Por tanto, el deseo del gobierno de imponer su voluntad a la mayoría del país resulta potencialmente peligroso.
De hecho, Bolivia, uno de los países más pobres de América Latina, se ha ido polarizando cada vez más. El conflicto no es entre el pueblo y unos cuantos oligarcas, como afirma el gobierno. La población urbana, que ya llega al 70% y está creciendo con rapidez, ha comenzado a quitar su apoyo a Morales, excepto en La Paz, El Alto y Oruro, y en los sectores más sindicalizados. Los campesinos e indígenas todavía lo apoyan, así como los militares de mayor rango.
La erosión del apoyo al gobierno se debe a su ineficiencia: la inflación es el triple de las predicciones oficiales, y los alimentos básicos y los combustibles son escasos y su suministro es irregular.
El rechazo a la cultura de las grandes empresas, la tensión política y social, y la incertidumbre acerca de las reformas han ahuyentado la inversión.
Hoy el gobierno está llevando a Bolivia al antagonismo entre los indígenas y los no indígenas, las regiones occidental y oriental, y el campo y la ciudad, todo esto exacerbado por insultos y acciones de tono cada vez más racista y etnocéntrico. La identidad de los pueblos indígenas bolivianos, que históricamente estuvieron excluidos de la vida política, social y económica, está comenzando a ser considerada como sinónimo de confrontación, violencia y agresividad étnica.
El gobierno se está aislando rápidamente de la oposición regional, cívica y política que, poco a poco, ha ido enarbolando causas como la autonomía, el pluralismo, la necesidad de un consenso y la libertad de expresión. El discurso oficial se atrinchera en el estatismo y el centralismo, con una actitud cada vez más despectiva de los principios y procedimientos democráticos.
El gobierno acusa a la oposición de favorecer la secesión de territorios ricos en hidrocarburos, y amenaza con represión. A su vez, los grupos de oposición regionales más radicales amenazan con la secesión si el gobierno central bloquea sus exigencias de un mayor autogobierno.
La primera consecuencia de este proceso ha sido una transición desde la legalidad al poder arbitrario. Está ocurriendo una erosión de instituciones clave, como el Tribunal Constitucional, la Corte Suprema y el Senado de la República. La Asamblea Constituyente, que debería generar unidad nacional y legitimidad democrática, se ha convertido en un mecanismo de división y poder absoluto.
El gobierno ha hecho asediar el Congreso Nacional por miembros de los sindicatos, de manera que sólo sus partidarios más firmes puedan entrar a las sesiones del Senado. Además recortó el presupuesto de los gobernadores de los departamentos, con el fin de financiar un plan de pensiones ampliado y debilitarlos política y económicamente.
El cierre por parte del gobierno de espacios democráticos e institucionales genera respuestas de intensidad proporcional y equivalente, lo que a su vez tiende a generalizar el conflicto político hacia áreas donde prevalece la fuerza y la violencia.
Se necesita con urgencia una orden presidencial que retire de las calles a los sindicalistas, la policía y las tropas, con el fin de evitar una tragedia mayor (ya ha habido 30 muertes en los últimos dos años) y cree condiciones para un diálogo y un acuerdo democrático con las fuerzas regionales, cívicas y políticas. De lo contrario, el plebiscito para ratificar la “Constitución del MAS (Movimiento al Socialismo)” propuesta por el gobierno no hará más que echar leña al fuego. Dos tercios de los bolivianos no están satisfechos con la manera en que la Asamblea Constituyente ha llevado a cabo su tarea, y la mayoría considera que el texto constitucional es ilegal.
En este conflicto, ambos bandos han elevado sus apuestas, y sus amenazas podrían hacerse realidad. Sin embargo, esto no es inevitable, sobre todo porque los aymaras y no aymaras, los indígenas y no indígenas, seguirán esforzándose por preservar la unidad en democracia como base de un futuro más justo.Tomado de Hoja del Sur
*Víctor Hugo Cárdenas forma parte del pueblo aymara y fue Vicepresidente de Bolivia de 1993 a 1997.
martes, 20 de enero de 2009
mario panique en hoy bolivia analiza las amenazas de garcía linera en contra de los autonomistas que "seguirán como leopoldo" de qué se trata?
La verdad vuelve a los caminos de Pando y apuntan a Quintana y el Gobierno
Ya no caben dudas, el vicepresidente García Linera haciendo gala de una personalidad que no le queda, volvió a lanzar amenazas en Montero. Ofreció cárcel a quienes se opongan a su propuesta de autonomía en su constitución que pretende hacer aprobar este 25 de enero. Utilizó frases que amedrentan como “si el grupo de fascistas continua intentando una autonomía a golpes seguirán los pasos de Leopoldo Fernández”.
A buen entendedor pocas palabras. ¿Qué quiso decir García Linera con esa frase atemorizante en Montero, quiso decirnos acaso que la violencia que enlutó a más de una familia en Cobija, fue obra planificada por él y ejecutada por Quintana, Becerra y Aguilera, alcalde de Filadelfia?
A dichas deducciones, ahora se suma una nueva figura de esta violenta historia que al parecer Unasur no vio ni escuchó. Se trata del Pandino Blusher Alpire, quien asegura haber sido contratado por Ramón Quintana y Chiquitín Becerra para asesinar al Senador Roger Pinto, además de otras tareas para la compra de armas, encargadas por el actual alcalde Filadelfia, Antonio Aguilera. De ser así, lo dicho en Montero no hace más que reconfirmar que el señor García Linera, alienta este tipo de violencia y además manipula la verdad, por lo tanto, García vendría a constituirse en el autor intelectual de estos hechos.
Y es que la verdad de lo ocurrido en Porvenir y Cobija respectivamente, manipulada a gusto por gente ligada y comprometida con el presidente venezolano frente a la opinión pública nacional e internacional, poco a poco comienza a aflorar y mostrarse a la luz publica luego que mucho que los confinados y exilados en Brasilea Brasil, han tomado contacto con amigos y familiares fuera de aquel infierno. En otros casos han emigrado y se han instalado en otras ciudades del país en busca de por lo menos subsistir, dejando atrás desolación y frustración con familias destruidas, desintegradas y abandonadas a su suerte como consecuencia de persecuciones y amedrentamientos permanentes que el oficialismo continua ejerciendo contra los adversarios políticos, todo comandado por Evo y García Linera.
Pero no hay mal que dure cien años ni cuerpo que lo resista, los ahora perseguidos por el Gobierno que vivieron de cerca la irracional masacre tanto en Porvenir como en el aeropuerto de Cobija y que no fueron consultados por los investigadores de Unasur y otros organismos del oficialismo, tienen su propia versión de los hechos que contrastan diametralmente con la versión recogida por los personeros de Gobierno.
Hiber Yamabe, por ejemplo, era un funcionario de Aasana en el aeropuerto de Cobija que vivió los momentos más dramáticos de la refriega; todos lo vimos en el video que mostró la Tv nacional gritando con ira e impotencia las consecuencias de esta acción contra un militar que al parecer estaba a cargo responsabilizándolo por lo ocurrido, ese es Yamabe. Cuenta con tristeza y temor como sucedieron los hechos luctuosos del 11 de septiembre del 2008.
“Los disparos salieron desde dentro de las instalaciones del aeropuerto y no como dicen que el Pastor evangélico tenía un arma y que por eso le dispararon desde la faja de aterrizaje, ¡mentira! Porque yo estuve allí y vi todo” y por eso hoy me persiguen, la balacera no tiene sentido racional”, afirma Yamabe.
Sandra Ruiz Urquiza, otra de la personas que también estuvo en el lugar y que más tarde termina siendo perseguida por sus adversarios solo por ser testigo de las atrocidades de militares y civiles al servicio del oficialismo, cuenta que en su calidad de enfermera le tocó estar en las escaramuzas atendiendo a un herido de bala en el hombro derecho, disparo que aún no se sabe de donde salió, dice ella, al percatarse de que este había perdido la vida quiso comprobar su identidad, siendo sorprendida al encontrar en los bolsillos del occiso documentos de nacionalidad venezolana, extranjeros que participaron de la toma de Cobija para el derrocamiento de Leopoldo Fernández.
La enfermera Ruiz relata que “no tuve más tiempo para guardar dichos documentos porque abruptamente apareció un contingente de militares para llevarse el cuerpo”. Cuan grande fue su sorpresa cuando al otro día el mismo muerto era presentado en las noticias como victima de ataques de violentos autonomistas con varias puñaladas en la parte del estómago.
“Ese hecho escapa totalmente a la verdad porque yo lo atendí y solo vi una herida de bala en su hombro derecho, más nada”, sostiene la mujer. “Confieso que esa actitud me sorprendió pero al mismo tiempo me atemorizó” por lo que tuve que huir, señala la señora Sandra Ruiz.
En otro triste episodio, una bebé que por azares del destino le tocó nacer en pleno monte mientras sus padres huían del asedio de sus captores, fue bautizada con el nombre de “Libertad” en alusión a la amenaza de la opresión. La recién nacida que goza de buena salud es hija de una joven madre, esposa del periodista Jairo de la red Unitel, que por haberse prestado a pasar imágenes de los violentos acontecimientos en el aeropuerto de Cobija a los demás colegas de otros medios, fue declarado enemigo del oficialismo y perseguido por lo que tuvo que escapar hasta ponerse a buen recaudo.
Así como estos testimonios que desnudan las verdades sobre los violentos episodios registrados en Cobija, en la pequeña ciudad de Brasilea en calidad de refugiados hay otros 1.600 testimonios que esperan decir su verdad. Pero entonces es bueno preguntarse ¿porqué se quiere acallar la verdad de lo sucedido?¿cual es el pretexto de ocultar la verdad, por qué Gobernantes y oficialismo continúan persiguiendo sin piedad a los opositores sin darles oportunidad de rehacer su vida junto a su familia?
Ante esta triste realidad, cabe formularse algunas preguntas con respuestas que nuevamente pueden abrir el telón de los escenarios y encontrar la luz de la verdad. Las visiones y ambiciones políticas que en la actualidad tienen una fuerte injerencia externa comandadas por el Presidente Chávez, y cumplidas por el MAS no parecen tener límites porque se trata de un proyecto que intenta asegurar el control del poder total y por si fuera poco, por siempre. Lo bueno de todo es que en esta recta final hacia el referéndum por ese mezquino proyecto de Constitución, se avizoran señales de agradables sorpresas que hace tiempo han comenzado a germinar en el patio prohibido, señales que pueden devolvernos la normalidad de las cosas.
Las pretensiones de Evo Morales que dijo “hemos llegado a palacio para toda la vida” y “Hugo Chávez que también dice que se aferrará hasta el 2021”, compromete una reacción general de la población, porque que eso democráticamente, no es viable y debe cambiar.
Ya no caben dudas, el vicepresidente García Linera haciendo gala de una personalidad que no le queda, volvió a lanzar amenazas en Montero. Ofreció cárcel a quienes se opongan a su propuesta de autonomía en su constitución que pretende hacer aprobar este 25 de enero. Utilizó frases que amedrentan como “si el grupo de fascistas continua intentando una autonomía a golpes seguirán los pasos de Leopoldo Fernández”.
A buen entendedor pocas palabras. ¿Qué quiso decir García Linera con esa frase atemorizante en Montero, quiso decirnos acaso que la violencia que enlutó a más de una familia en Cobija, fue obra planificada por él y ejecutada por Quintana, Becerra y Aguilera, alcalde de Filadelfia?
A dichas deducciones, ahora se suma una nueva figura de esta violenta historia que al parecer Unasur no vio ni escuchó. Se trata del Pandino Blusher Alpire, quien asegura haber sido contratado por Ramón Quintana y Chiquitín Becerra para asesinar al Senador Roger Pinto, además de otras tareas para la compra de armas, encargadas por el actual alcalde Filadelfia, Antonio Aguilera. De ser así, lo dicho en Montero no hace más que reconfirmar que el señor García Linera, alienta este tipo de violencia y además manipula la verdad, por lo tanto, García vendría a constituirse en el autor intelectual de estos hechos.
Y es que la verdad de lo ocurrido en Porvenir y Cobija respectivamente, manipulada a gusto por gente ligada y comprometida con el presidente venezolano frente a la opinión pública nacional e internacional, poco a poco comienza a aflorar y mostrarse a la luz publica luego que mucho que los confinados y exilados en Brasilea Brasil, han tomado contacto con amigos y familiares fuera de aquel infierno. En otros casos han emigrado y se han instalado en otras ciudades del país en busca de por lo menos subsistir, dejando atrás desolación y frustración con familias destruidas, desintegradas y abandonadas a su suerte como consecuencia de persecuciones y amedrentamientos permanentes que el oficialismo continua ejerciendo contra los adversarios políticos, todo comandado por Evo y García Linera.
Pero no hay mal que dure cien años ni cuerpo que lo resista, los ahora perseguidos por el Gobierno que vivieron de cerca la irracional masacre tanto en Porvenir como en el aeropuerto de Cobija y que no fueron consultados por los investigadores de Unasur y otros organismos del oficialismo, tienen su propia versión de los hechos que contrastan diametralmente con la versión recogida por los personeros de Gobierno.
Hiber Yamabe, por ejemplo, era un funcionario de Aasana en el aeropuerto de Cobija que vivió los momentos más dramáticos de la refriega; todos lo vimos en el video que mostró la Tv nacional gritando con ira e impotencia las consecuencias de esta acción contra un militar que al parecer estaba a cargo responsabilizándolo por lo ocurrido, ese es Yamabe. Cuenta con tristeza y temor como sucedieron los hechos luctuosos del 11 de septiembre del 2008.
“Los disparos salieron desde dentro de las instalaciones del aeropuerto y no como dicen que el Pastor evangélico tenía un arma y que por eso le dispararon desde la faja de aterrizaje, ¡mentira! Porque yo estuve allí y vi todo” y por eso hoy me persiguen, la balacera no tiene sentido racional”, afirma Yamabe.
Sandra Ruiz Urquiza, otra de la personas que también estuvo en el lugar y que más tarde termina siendo perseguida por sus adversarios solo por ser testigo de las atrocidades de militares y civiles al servicio del oficialismo, cuenta que en su calidad de enfermera le tocó estar en las escaramuzas atendiendo a un herido de bala en el hombro derecho, disparo que aún no se sabe de donde salió, dice ella, al percatarse de que este había perdido la vida quiso comprobar su identidad, siendo sorprendida al encontrar en los bolsillos del occiso documentos de nacionalidad venezolana, extranjeros que participaron de la toma de Cobija para el derrocamiento de Leopoldo Fernández.
La enfermera Ruiz relata que “no tuve más tiempo para guardar dichos documentos porque abruptamente apareció un contingente de militares para llevarse el cuerpo”. Cuan grande fue su sorpresa cuando al otro día el mismo muerto era presentado en las noticias como victima de ataques de violentos autonomistas con varias puñaladas en la parte del estómago.
“Ese hecho escapa totalmente a la verdad porque yo lo atendí y solo vi una herida de bala en su hombro derecho, más nada”, sostiene la mujer. “Confieso que esa actitud me sorprendió pero al mismo tiempo me atemorizó” por lo que tuve que huir, señala la señora Sandra Ruiz.
En otro triste episodio, una bebé que por azares del destino le tocó nacer en pleno monte mientras sus padres huían del asedio de sus captores, fue bautizada con el nombre de “Libertad” en alusión a la amenaza de la opresión. La recién nacida que goza de buena salud es hija de una joven madre, esposa del periodista Jairo de la red Unitel, que por haberse prestado a pasar imágenes de los violentos acontecimientos en el aeropuerto de Cobija a los demás colegas de otros medios, fue declarado enemigo del oficialismo y perseguido por lo que tuvo que escapar hasta ponerse a buen recaudo.
Así como estos testimonios que desnudan las verdades sobre los violentos episodios registrados en Cobija, en la pequeña ciudad de Brasilea en calidad de refugiados hay otros 1.600 testimonios que esperan decir su verdad. Pero entonces es bueno preguntarse ¿porqué se quiere acallar la verdad de lo sucedido?¿cual es el pretexto de ocultar la verdad, por qué Gobernantes y oficialismo continúan persiguiendo sin piedad a los opositores sin darles oportunidad de rehacer su vida junto a su familia?
Ante esta triste realidad, cabe formularse algunas preguntas con respuestas que nuevamente pueden abrir el telón de los escenarios y encontrar la luz de la verdad. Las visiones y ambiciones políticas que en la actualidad tienen una fuerte injerencia externa comandadas por el Presidente Chávez, y cumplidas por el MAS no parecen tener límites porque se trata de un proyecto que intenta asegurar el control del poder total y por si fuera poco, por siempre. Lo bueno de todo es que en esta recta final hacia el referéndum por ese mezquino proyecto de Constitución, se avizoran señales de agradables sorpresas que hace tiempo han comenzado a germinar en el patio prohibido, señales que pueden devolvernos la normalidad de las cosas.
Las pretensiones de Evo Morales que dijo “hemos llegado a palacio para toda la vida” y “Hugo Chávez que también dice que se aferrará hasta el 2021”, compromete una reacción general de la población, porque que eso democráticamente, no es viable y debe cambiar.
lunes, 19 de enero de 2009
a otro perro con ese hueso...no les parece que ya cansa, MAS de lo mismo ofrece Evo en 120 minutos de bla, bla, bla!
Evo dice que hubo un plan en su contra conocido por la DEA.
El Presidente reveló que oficiales de la Policía y del Ejército le informan de planes que iban más allá de “un simple asesinato al dirigente Evo”, en alusión a su época previa a la de político. Asegura que EEUU sabía de esto.
• EN RADIO ERBOL • El Jefe de Estado en la entrevista de casi dos horas que concedió ayer al programa “Hagamos democracia”. Abordó temas como el supuesto plan para asesinarlo.
La Razón
El presidente Evo Morales aseguró ayer que oficiales de la Policía y de las Fuerzas Armadas le informaron sobre presuntos planes que, entre otros objetivos, habrían buscado atentar contra su vida en el pasado, todo con el conocimiento de la DEA y el Gobierno de Estados Unidos.
“Yo ya estaba acostumbrado, las persecuciones que me hacían en el Chapare, la DEA; y yo quiero saludar de manera muy respetuosa a algunos oficiales de la Policía y de las Fuerzas Armadas que me están dando información de las épocas de las masacres en el Chapare, cuáles eran los planes, me he quedado impresionado”, dijo Morales.
Dio estas declaraciones a radio Erbol, donde el entrevistador consultó al Presidente si estaba revelando que los informes de los oficiales daban cuenta de que querían matarlo. Entonces, el Mandatario respondió: “Por encima de un simple asesinato al dirigente Evo, van mucho más allá los planes que tenían, todo conocido por la DEA y, por tanto, por el Gobierno de EEUU”.
Pero no sólo habló en tiempo pasado. Dejó entrever que actualmente prevalecerían esas intenciones. “Hay tantas informaciones. Claro, después de que fracasaron en sus intentos de sacarme del Palacio, ¿qué otro (objetivo) más tienen? El comportamiento contra esos modelos, sistemas políticos de control, de sometimiento, después la Embajada de EEUU; y, cuando decimos nuestra verdad sobre la masacre en Palestina, ¿quién no va a estar detrás de Evo Morales o detrás del Gobierno, investigando permanentemente?”, complementó el Presidente.
La idea del magnicidio viene rondando en el Gobierno prácticamente desde el inicio de la gestión de Morales, hace casi tres años. De hecho, en varias ocasiones, si no lo hizo el propio Presidente, las autoridades de su entorno denunciaron públicamente que la oposición e inclusive algún indígena habrían planeado atentar contra su vida.
La Razón se contactó con una ex autoridad militar que, en declaraciones fuera de grabación, expresó su sorpresa por la revelación del Mandatario. “Es sintomático, qué raro que lo diga ahora y no antes”, manifestó.
Pese a intentarlo, no fue posible contactar a algún representante diplomático para conocer el punto de vista de Estados Unidos respecto a esta denuncia.
Ayer, el Jefe de Estado boliviano aludió a la frase ‘Patria o muerte venceremos’, con la que suele cerrar sus discursos ante grandes públicos, como una forma de explicar su compromiso con el país. “Hay que decidir; si uno acepta un cargo para servir al pueblo, tiene sus riesgos, y yo tengo muchas informaciones”.
De todas formas, anunció que “oportunamente revelarán algunos medios de comunicación, sería importante la investigación”.
RESUMEN
Escueto • El Presidente no abundó en detalles ayer, cuando se refirió a los supuestos planes que habrían sido de conocimiento de Estados Unidos.
Magnicidio • La idea de que Evo Morales podría ser blanco de presuntos intentos de asesinato fue recurrente en los tres años del actual Gobierno.
Reacciones • Una ex autoridad militar dice que le sorprende esta revelación y que el Mandatario la saque a relucir ahora. “Es sintomático”, señaló.
“Juan Ramón debe tener miedo al Presidente”
ENTREVISTA • Evo Morales asegura que no existe dependencia del ministro Quintana.
“(El ministro de la Presidencia) Juan Ramón (Quintana) debe tener mucho miedo al Presidente”, afirmó ayer Evo Morales, para demostrar su autoridad sobre el que se dice es el hombre fuerte de este Gobierno. Aseguró que discute con él, como con el resto de los ministros de su gabinete.
Lo aseveró a radio Erbol. “Hay una total horizontalidad en el Gobierno”, dijo. Cuando se le consultó si Quintana estaba a cargo del “trabajo sucio”, respondió: “Yo no conozco el trabajo sucio…jamás yo tengo bajo la manga otras propuestas…Que sepa, ningún ministro puede dedicarse a eso”.
Indicó que “para nada” tiene dependencia de Quintana. Y, luego de volver a defender a ese ministro sosteniendo que su “único delito” fue investigar a Usaid, a la DEA, al ex embajador de EEUU y a los corruptos, replicó que, con chismes, se busca crear enfrentamiento.
* En sus 20 años de dirigente cocalero, Evo Morales “anunció” en forma reiterada que se planeaba su asesinato, jamás presentó prueba alguna antes ni ahora. Titulo y comentario de los editores del portal.
El Presidente reveló que oficiales de la Policía y del Ejército le informan de planes que iban más allá de “un simple asesinato al dirigente Evo”, en alusión a su época previa a la de político. Asegura que EEUU sabía de esto.
• EN RADIO ERBOL • El Jefe de Estado en la entrevista de casi dos horas que concedió ayer al programa “Hagamos democracia”. Abordó temas como el supuesto plan para asesinarlo.
La Razón
El presidente Evo Morales aseguró ayer que oficiales de la Policía y de las Fuerzas Armadas le informaron sobre presuntos planes que, entre otros objetivos, habrían buscado atentar contra su vida en el pasado, todo con el conocimiento de la DEA y el Gobierno de Estados Unidos.
“Yo ya estaba acostumbrado, las persecuciones que me hacían en el Chapare, la DEA; y yo quiero saludar de manera muy respetuosa a algunos oficiales de la Policía y de las Fuerzas Armadas que me están dando información de las épocas de las masacres en el Chapare, cuáles eran los planes, me he quedado impresionado”, dijo Morales.
Dio estas declaraciones a radio Erbol, donde el entrevistador consultó al Presidente si estaba revelando que los informes de los oficiales daban cuenta de que querían matarlo. Entonces, el Mandatario respondió: “Por encima de un simple asesinato al dirigente Evo, van mucho más allá los planes que tenían, todo conocido por la DEA y, por tanto, por el Gobierno de EEUU”.
Pero no sólo habló en tiempo pasado. Dejó entrever que actualmente prevalecerían esas intenciones. “Hay tantas informaciones. Claro, después de que fracasaron en sus intentos de sacarme del Palacio, ¿qué otro (objetivo) más tienen? El comportamiento contra esos modelos, sistemas políticos de control, de sometimiento, después la Embajada de EEUU; y, cuando decimos nuestra verdad sobre la masacre en Palestina, ¿quién no va a estar detrás de Evo Morales o detrás del Gobierno, investigando permanentemente?”, complementó el Presidente.
La idea del magnicidio viene rondando en el Gobierno prácticamente desde el inicio de la gestión de Morales, hace casi tres años. De hecho, en varias ocasiones, si no lo hizo el propio Presidente, las autoridades de su entorno denunciaron públicamente que la oposición e inclusive algún indígena habrían planeado atentar contra su vida.
La Razón se contactó con una ex autoridad militar que, en declaraciones fuera de grabación, expresó su sorpresa por la revelación del Mandatario. “Es sintomático, qué raro que lo diga ahora y no antes”, manifestó.
Pese a intentarlo, no fue posible contactar a algún representante diplomático para conocer el punto de vista de Estados Unidos respecto a esta denuncia.
Ayer, el Jefe de Estado boliviano aludió a la frase ‘Patria o muerte venceremos’, con la que suele cerrar sus discursos ante grandes públicos, como una forma de explicar su compromiso con el país. “Hay que decidir; si uno acepta un cargo para servir al pueblo, tiene sus riesgos, y yo tengo muchas informaciones”.
De todas formas, anunció que “oportunamente revelarán algunos medios de comunicación, sería importante la investigación”.
RESUMEN
Escueto • El Presidente no abundó en detalles ayer, cuando se refirió a los supuestos planes que habrían sido de conocimiento de Estados Unidos.
Magnicidio • La idea de que Evo Morales podría ser blanco de presuntos intentos de asesinato fue recurrente en los tres años del actual Gobierno.
Reacciones • Una ex autoridad militar dice que le sorprende esta revelación y que el Mandatario la saque a relucir ahora. “Es sintomático”, señaló.
“Juan Ramón debe tener miedo al Presidente”
ENTREVISTA • Evo Morales asegura que no existe dependencia del ministro Quintana.
“(El ministro de la Presidencia) Juan Ramón (Quintana) debe tener mucho miedo al Presidente”, afirmó ayer Evo Morales, para demostrar su autoridad sobre el que se dice es el hombre fuerte de este Gobierno. Aseguró que discute con él, como con el resto de los ministros de su gabinete.
Lo aseveró a radio Erbol. “Hay una total horizontalidad en el Gobierno”, dijo. Cuando se le consultó si Quintana estaba a cargo del “trabajo sucio”, respondió: “Yo no conozco el trabajo sucio…jamás yo tengo bajo la manga otras propuestas…Que sepa, ningún ministro puede dedicarse a eso”.
Indicó que “para nada” tiene dependencia de Quintana. Y, luego de volver a defender a ese ministro sosteniendo que su “único delito” fue investigar a Usaid, a la DEA, al ex embajador de EEUU y a los corruptos, replicó que, con chismes, se busca crear enfrentamiento.
* En sus 20 años de dirigente cocalero, Evo Morales “anunció” en forma reiterada que se planeaba su asesinato, jamás presentó prueba alguna antes ni ahora. Titulo y comentario de los editores del portal.
viernes, 16 de enero de 2009
al menos cinco veces ha sido nombrado evo morales en la comparecencia de hillary ante la comisión del senado. las menciones han sido negativas.
La senadora Hillary Clinton, nombrada por Barack Obama como su secretaria de Estado, prometió hoy una diplomacia directa, sin intermediarios, y enérgica, pero vigorosa para contrarrestar a quienes, como Hugo Chávez y Evo Morales, siembran el terror.
Las declaraciones las hizo ante el Senado de los Estados Unidos en su comparecencia el martes 13 de enero. Agregó que es importante “poner una nueva cara sobre la diplomacia estadunidense al acercarnos a América Latina”.
“Retornaremos a una política de involucramiento vigoroso” con América Latina, cuyos países son “nuestros aliados más cercanos”, afirmó, y reiteró la propuesta de suspender algunas sanciones contra Cuba, pero informó que el próximo presidente no cree que sea “el momento” para suspender el embargo. Criticó la promoción de “ideologías antiamericanas” de Venezuela y Bolivia y dijo que Washington emplearía la “diplomacia directa”(sin intermediarios) para promover la cooperación con estos países en un serie de temas de interés mutuo.
En su comparecencia ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado como parte del proceso de su ratificación (casi asegurada, por la cálida bienvenida que recibió el martes de sus colegas de la cámara alta), Clinton respondió en vivo, y también por escrito, a decenas de preguntas sobre cómo manejará la política exterior del país frente a los desafíos que enfrenta por todo el mundo, incluida América Latina.
En cuanto a Venezuela, Clinton dijo en respuesta por escrito al Senado que “por demasiado tiempo hemos cedido el terreno de juego a Hugo Chávez; un líder democráticamente electo que no gobierna democráticamente, y cuyas acciones y visión para la región no sirven a sus ciudadanos o la gente a través de América Latina. Mientras nos deberíamos preocupar por las acciones y postura de Chávez, no deberíamos exagerar la amenaza que presenta”.
Washington debería “llenar ese vacío con un liderazgo fuerte y sostenido en la región, y una diplomacia firme y directa con Venezuela y Bolivia. Deberemos tener una agenda positiva en el hemisferio en respuesta al tráfico de temor propagado por Chávez y Evo Morales”.
Propone que “la cooperación bilateral con Venezuela y Bolivia sobre una gama de temas sería de interés mutuo de nuestros respectivos países; por ejemplo, antiterrorismo, antinarcóticos, energía y comercio”. Agregó que un manejo diplomático directo de alto nivel con Venezuela requiere de “preparación cuidadosa y un socio dispuesto a participar en un diálogo significante. Está por verse si hay alguna señal tangible de que Venezuela de verdad quiere una relación mejorada con Estados Unidos”.
“Muy frecuentemente la política estadunidense hacia las Américas en años recientes ha sido negligente con nuestros amigos, inefectiva con nuestros adversarios y con poco interés en los retos que importan para las vidas de los pueblos a través de la región. Este vacío creado por la falta de una participación sostenida de Estados Unidos en la región ha sido llenado, en parte, por otros –incluido Hugo Chávez–, quien ha intentado utilizar esta oportunidad para promover ideologías anticuadas y antiamericanas”, afirmó en una respuesta por escrito.
Ahora la política hacia la región, añadió, “será guiada por el simple principio de que lo que es bueno para los pueblos de las Américas es bueno para Estados Unidos”. Dijo que se trabajará en conjunto con los países de la región para “promover la gobernación democrática, la oportunidad y seguridad de abajo hacia arriba”.
En su presentación oral, agregó que una participación más intensa y sostenida de Estados Unidos en la región se basa en que “compartimos intereses políticos, económicos y estratégicos comunes con nuestros amigos al sur, como también muchos de nuestros ciudadanos comparten legados ancestrales y culturales”.
Subrayó que “vemos con gran entusiasmo la Cumbre de las Américas que se realizará en abril”, donde además de los temas presentes en la agenda hemisférica, el gobierno de Obama pondrá especial interés en su propuesta para una asociación energética.
En sus respuestas sobre Cuba y Venezuela, Clinton ofreció mensajes que buscaban mantener la crítica a estos regímenes (incluida Bolivia). Obama, dijo Clinton, “está comprometido a suspender las restricciones a los viajes de familias y la restricción sobre (el envío de familias cubanoestadunidenses) remesas. Él cree que los cubanoestadunidenses son los mejores embajadores para la democracia, la libertad y la economía de libre mercado, y al ser posible sus viajes de regreso para ver a sus familias, eso promueve más el caso de los fracasos del régimen de Castro; la represión, la negación política de libertad, los prisioneros políticos, todas las muy desafortunadas acciones que se han tomado para mantener atrás al pueblo cubano”, declaró ante el comité.
Dijo que la política estadunidense es primero “sobre la libertad del pueblo cubano y lograr la democracia en la isla de Cuba”, y agregó que “esperamos que el régimen en Cuba –tanto Fidel como Raúl Castro– vea a este nuevo gobierno como una oportunidad para cambiar” algunas de sus políticas, como liberar a los presos políticos y liberar la economía, y “esa podría ser una oportunidad que tal vez podría ser explotada”.
Respecto de otros países, Clinton subrayó la prioridad de profundizar la relación con Brasil, y en torno a Colombia, indicó que la situación de seguridad ha mejorado pero que se mantiene un significante flujo de drogas, y que la asistencia a futuro tiene que resultar en una paz duradera en ese país. Dijo que se mantendrá el apoyo a la lucha contra las FARC y se trabajará con el gobierno para dar fin “al reino de terror de los paramilitares de la derecha”. En torno al acuerdo de libre comercio con ese país, indicó que la ausencia de protecciones adecuadas –y señaló la violencia e impunidad en los ataques contra líderes laborales y cívicos– “hacen imposible garantizar las protecciones laborales en Colombia”.
El mensaje de su comparecencia en torno al manejo de la política exterior bajo un gobierno de Obama, tanto hacia América Latina como a nivel global, se centró en la “diplomacia directa” y el uso de lo que Clinton calificó de “poder inteligente”, o sea, la combinación efectiva de instrumentos de la política exterior: diplomacia, poder militar, poder económico, legal y cultural, “escogiendo las herramientas correctas o la combinación de herramientas para cada situación”. Subrayó que “la política exterior debe basarse en un matrimonio de principios y pragmatismo, no una ideología rígida, sobre hechos y evidencia, no emociones o prejuicios”.Publicado en La Jornada de México
Las declaraciones las hizo ante el Senado de los Estados Unidos en su comparecencia el martes 13 de enero. Agregó que es importante “poner una nueva cara sobre la diplomacia estadunidense al acercarnos a América Latina”.
“Retornaremos a una política de involucramiento vigoroso” con América Latina, cuyos países son “nuestros aliados más cercanos”, afirmó, y reiteró la propuesta de suspender algunas sanciones contra Cuba, pero informó que el próximo presidente no cree que sea “el momento” para suspender el embargo. Criticó la promoción de “ideologías antiamericanas” de Venezuela y Bolivia y dijo que Washington emplearía la “diplomacia directa”(sin intermediarios) para promover la cooperación con estos países en un serie de temas de interés mutuo.
En su comparecencia ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado como parte del proceso de su ratificación (casi asegurada, por la cálida bienvenida que recibió el martes de sus colegas de la cámara alta), Clinton respondió en vivo, y también por escrito, a decenas de preguntas sobre cómo manejará la política exterior del país frente a los desafíos que enfrenta por todo el mundo, incluida América Latina.
En cuanto a Venezuela, Clinton dijo en respuesta por escrito al Senado que “por demasiado tiempo hemos cedido el terreno de juego a Hugo Chávez; un líder democráticamente electo que no gobierna democráticamente, y cuyas acciones y visión para la región no sirven a sus ciudadanos o la gente a través de América Latina. Mientras nos deberíamos preocupar por las acciones y postura de Chávez, no deberíamos exagerar la amenaza que presenta”.
Washington debería “llenar ese vacío con un liderazgo fuerte y sostenido en la región, y una diplomacia firme y directa con Venezuela y Bolivia. Deberemos tener una agenda positiva en el hemisferio en respuesta al tráfico de temor propagado por Chávez y Evo Morales”.
Propone que “la cooperación bilateral con Venezuela y Bolivia sobre una gama de temas sería de interés mutuo de nuestros respectivos países; por ejemplo, antiterrorismo, antinarcóticos, energía y comercio”. Agregó que un manejo diplomático directo de alto nivel con Venezuela requiere de “preparación cuidadosa y un socio dispuesto a participar en un diálogo significante. Está por verse si hay alguna señal tangible de que Venezuela de verdad quiere una relación mejorada con Estados Unidos”.
“Muy frecuentemente la política estadunidense hacia las Américas en años recientes ha sido negligente con nuestros amigos, inefectiva con nuestros adversarios y con poco interés en los retos que importan para las vidas de los pueblos a través de la región. Este vacío creado por la falta de una participación sostenida de Estados Unidos en la región ha sido llenado, en parte, por otros –incluido Hugo Chávez–, quien ha intentado utilizar esta oportunidad para promover ideologías anticuadas y antiamericanas”, afirmó en una respuesta por escrito.
Ahora la política hacia la región, añadió, “será guiada por el simple principio de que lo que es bueno para los pueblos de las Américas es bueno para Estados Unidos”. Dijo que se trabajará en conjunto con los países de la región para “promover la gobernación democrática, la oportunidad y seguridad de abajo hacia arriba”.
En su presentación oral, agregó que una participación más intensa y sostenida de Estados Unidos en la región se basa en que “compartimos intereses políticos, económicos y estratégicos comunes con nuestros amigos al sur, como también muchos de nuestros ciudadanos comparten legados ancestrales y culturales”.
Subrayó que “vemos con gran entusiasmo la Cumbre de las Américas que se realizará en abril”, donde además de los temas presentes en la agenda hemisférica, el gobierno de Obama pondrá especial interés en su propuesta para una asociación energética.
En sus respuestas sobre Cuba y Venezuela, Clinton ofreció mensajes que buscaban mantener la crítica a estos regímenes (incluida Bolivia). Obama, dijo Clinton, “está comprometido a suspender las restricciones a los viajes de familias y la restricción sobre (el envío de familias cubanoestadunidenses) remesas. Él cree que los cubanoestadunidenses son los mejores embajadores para la democracia, la libertad y la economía de libre mercado, y al ser posible sus viajes de regreso para ver a sus familias, eso promueve más el caso de los fracasos del régimen de Castro; la represión, la negación política de libertad, los prisioneros políticos, todas las muy desafortunadas acciones que se han tomado para mantener atrás al pueblo cubano”, declaró ante el comité.
Dijo que la política estadunidense es primero “sobre la libertad del pueblo cubano y lograr la democracia en la isla de Cuba”, y agregó que “esperamos que el régimen en Cuba –tanto Fidel como Raúl Castro– vea a este nuevo gobierno como una oportunidad para cambiar” algunas de sus políticas, como liberar a los presos políticos y liberar la economía, y “esa podría ser una oportunidad que tal vez podría ser explotada”.
Respecto de otros países, Clinton subrayó la prioridad de profundizar la relación con Brasil, y en torno a Colombia, indicó que la situación de seguridad ha mejorado pero que se mantiene un significante flujo de drogas, y que la asistencia a futuro tiene que resultar en una paz duradera en ese país. Dijo que se mantendrá el apoyo a la lucha contra las FARC y se trabajará con el gobierno para dar fin “al reino de terror de los paramilitares de la derecha”. En torno al acuerdo de libre comercio con ese país, indicó que la ausencia de protecciones adecuadas –y señaló la violencia e impunidad en los ataques contra líderes laborales y cívicos– “hacen imposible garantizar las protecciones laborales en Colombia”.
El mensaje de su comparecencia en torno al manejo de la política exterior bajo un gobierno de Obama, tanto hacia América Latina como a nivel global, se centró en la “diplomacia directa” y el uso de lo que Clinton calificó de “poder inteligente”, o sea, la combinación efectiva de instrumentos de la política exterior: diplomacia, poder militar, poder económico, legal y cultural, “escogiendo las herramientas correctas o la combinación de herramientas para cada situación”. Subrayó que “la política exterior debe basarse en un matrimonio de principios y pragmatismo, no una ideología rígida, sobre hechos y evidencia, no emociones o prejuicios”.Publicado en La Jornada de México
jueves, 15 de enero de 2009
evo podría declararse "dios o inka" y sentarse al sillón hasta su muerte como Castro, o Perón, o Franco. Nuevo Dia realizó una consulta con expertos.
Cinco abogados, entre ellos un ex presidente del Tribunal Constitucional, señalaron al menos una decena de artículos que tienen la finalidad de perpetuar al presidente Evo Morales en el poder y cumplir el anuncio que no está de paso pues “llegó para quedarse toda la vida” en el Palacio de gobierno.
“Es la primera vez que Evo Morales se sincera”, dijo el presidente de la brigada Parlamentaria Cruceña, Carlos Pablo Klinsky, al afirmar que el proyecto de nueva Constitución Política del Estado (CPE) no tiene candados, como la actual y puede ser cambiada al antojo del gobernante de turno y ser aplicada en la misma legislatura, a diferencia de la CPE en vigencia.
El presidente del Colegio Nacional de Abogados, Erwin Rojas, explicó que el nuevo proyecto de CPE no tiene frenos y contrapesos y los otros tres poderes, Judicial, Legislativo y Electoral se subordinan al Ejecutivo.
Por su parte el ex presidente del Tribunal Constitucional, Wilman Durán, observa como grave que la nueva CPE tenga muchas ventanas para ser cubiertas por el Ejecutivo de acuerdo a su conveniencia, al extremo que no dice cuántos miembros del Tribunal Constitucional, Corte Suprema y Consejo de la Judicatura serán.
El diputado Wálter Arrázola afirmó que el proyecto de CPE conduce a una tiranía que usa como pretexto a la nueva casta social de los campesinos indígena originario, la justicia indígena y la creación de instituciones como la Procuraduría que será para perseguir opositores.
Finalmente, el delegado regional de la Human Rights de Derechos Humanos, Antonio Achá, advirtió la vulneración de derechos y garantías elementales en el proyecto.
Vice: ‘Es para los excluidos’
El vicepresidente de la República, Alvaro García Linera, negó ayer en la localidad de El Torno que el proyecto de nueva Constitución Política del Estado tenga por finalidad perpetuar en el poder a una persona.
“Esta nueva Constitución nació para proteger a los excluidos que durante estos 183 años permanecieron bajo la sombra”, dijo.
“Lo que quiere el gobierno es construir un nuevo estado, una nueva mentalidad, unas nuevas instituciones que no asfixien al país y que potencien su capacidad democrática y esa intención no debe ser confundida”, agregó.
Los artículos
a).- 411 • Establece la reforma total o parcial de la Constitución por dos tercios de votos de los presentes en la Asamblea Plurinacional. Los juristas observan que ésta se aplicará en la misma legislatura y en el mismo período de gobierno a diferencia de la actual CPE que cuando se aprueba la reforma en un período constitucional recién entra en vigencia en el próximo.
b).- 147 • En la elección de asambleístas se garantizará la participación proporcional de las naciones y pueblos indígena originario campesinos. La ley determinará las circunscripciones especiales indígena originario campesinas, donde no deberán ser considerados como criterios condicionales la densidad poblacional, ni la continuidad geográfica.
(Aquí las 36 naciones tendrán sus representantes directos a la Asamblea y el MAS podrá pelear con la mitad de las restantes más espacio de poder de modo que será fácil tener más de dos tercios de votos de los asambleistas y controlar a Senadores y Diputados).
c) 30 • Es nación y pueblo indígena originario campesino toda la colectividad humana que comparta identidad cultural, idioma, tradición histórica, instituciones, territorialidad y cosmovisión, cuya existencia es anterior a la invasión colonial española. (Privilegia a los indígenas por encima de los mestizos para usarlos después en su proyecto de poder).
d) 229 • La Procuraduría General del Estado es la institución de representación jurídica pública que tiene como atribución promover, defender y precautelar los intereses del Estadola ley. (El titular es nombrado por el Presidente, hará las funciones del actual Contralor pero para perseguir a opositores)
e) 135 • La Acción Popular procederá contra todo acto u omisión de las autoridades o de personas individuales o colectivas que violen o amenacen con violar derechos e intereses colectivos, relacionados con el patrimonio, el espacio, la seguridad y salubridad pública, el medio ambiente. (Es para perseguir a opositores que inclusive tengan la intención de atentar contra los intereses del Gobierno).
f) 180 a 208 • Habla de las atribuciones de la Corte Suprema, el Tribunal Constitucional, el Consejo de la Judicatura, el Tribunal Agroambiental, el Poder Electoral, pero no precisa cuántos miembros tendrán, como lo establece la actual Constitución, de modo que el Ejecutivo puede aumentar o disminuir su cantidad en las leyes reglamentarias de acuerdo a su conveniencia. Sin embargo, precisa que éstos deben tener la mitad de la representación indígena.
“Es la primera vez que Evo Morales se sincera”, dijo el presidente de la brigada Parlamentaria Cruceña, Carlos Pablo Klinsky, al afirmar que el proyecto de nueva Constitución Política del Estado (CPE) no tiene candados, como la actual y puede ser cambiada al antojo del gobernante de turno y ser aplicada en la misma legislatura, a diferencia de la CPE en vigencia.
El presidente del Colegio Nacional de Abogados, Erwin Rojas, explicó que el nuevo proyecto de CPE no tiene frenos y contrapesos y los otros tres poderes, Judicial, Legislativo y Electoral se subordinan al Ejecutivo.
Por su parte el ex presidente del Tribunal Constitucional, Wilman Durán, observa como grave que la nueva CPE tenga muchas ventanas para ser cubiertas por el Ejecutivo de acuerdo a su conveniencia, al extremo que no dice cuántos miembros del Tribunal Constitucional, Corte Suprema y Consejo de la Judicatura serán.
El diputado Wálter Arrázola afirmó que el proyecto de CPE conduce a una tiranía que usa como pretexto a la nueva casta social de los campesinos indígena originario, la justicia indígena y la creación de instituciones como la Procuraduría que será para perseguir opositores.
Finalmente, el delegado regional de la Human Rights de Derechos Humanos, Antonio Achá, advirtió la vulneración de derechos y garantías elementales en el proyecto.
Vice: ‘Es para los excluidos’
El vicepresidente de la República, Alvaro García Linera, negó ayer en la localidad de El Torno que el proyecto de nueva Constitución Política del Estado tenga por finalidad perpetuar en el poder a una persona.
“Esta nueva Constitución nació para proteger a los excluidos que durante estos 183 años permanecieron bajo la sombra”, dijo.
“Lo que quiere el gobierno es construir un nuevo estado, una nueva mentalidad, unas nuevas instituciones que no asfixien al país y que potencien su capacidad democrática y esa intención no debe ser confundida”, agregó.
Los artículos
a).- 411 • Establece la reforma total o parcial de la Constitución por dos tercios de votos de los presentes en la Asamblea Plurinacional. Los juristas observan que ésta se aplicará en la misma legislatura y en el mismo período de gobierno a diferencia de la actual CPE que cuando se aprueba la reforma en un período constitucional recién entra en vigencia en el próximo.
b).- 147 • En la elección de asambleístas se garantizará la participación proporcional de las naciones y pueblos indígena originario campesinos. La ley determinará las circunscripciones especiales indígena originario campesinas, donde no deberán ser considerados como criterios condicionales la densidad poblacional, ni la continuidad geográfica.
(Aquí las 36 naciones tendrán sus representantes directos a la Asamblea y el MAS podrá pelear con la mitad de las restantes más espacio de poder de modo que será fácil tener más de dos tercios de votos de los asambleistas y controlar a Senadores y Diputados).
c) 30 • Es nación y pueblo indígena originario campesino toda la colectividad humana que comparta identidad cultural, idioma, tradición histórica, instituciones, territorialidad y cosmovisión, cuya existencia es anterior a la invasión colonial española. (Privilegia a los indígenas por encima de los mestizos para usarlos después en su proyecto de poder).
d) 229 • La Procuraduría General del Estado es la institución de representación jurídica pública que tiene como atribución promover, defender y precautelar los intereses del Estadola ley. (El titular es nombrado por el Presidente, hará las funciones del actual Contralor pero para perseguir a opositores)
e) 135 • La Acción Popular procederá contra todo acto u omisión de las autoridades o de personas individuales o colectivas que violen o amenacen con violar derechos e intereses colectivos, relacionados con el patrimonio, el espacio, la seguridad y salubridad pública, el medio ambiente. (Es para perseguir a opositores que inclusive tengan la intención de atentar contra los intereses del Gobierno).
f) 180 a 208 • Habla de las atribuciones de la Corte Suprema, el Tribunal Constitucional, el Consejo de la Judicatura, el Tribunal Agroambiental, el Poder Electoral, pero no precisa cuántos miembros tendrán, como lo establece la actual Constitución, de modo que el Ejecutivo puede aumentar o disminuir su cantidad en las leyes reglamentarias de acuerdo a su conveniencia. Sin embargo, precisa que éstos deben tener la mitad de la representación indígena.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)