contra los gobernantes injustos, que desprecian el bien común...entonces se ha de proceder contra la maldad de tirano que llega al exceso intolerable.

El Tiranicidio según Santo Tomás de Aquino: ¿A favor o en contra?
por Gonzalo Flores Castellanos
Es el tiranicidio, y su extrapolación en otras posibles medidas civiles y penales contra los gobernantes injustos, un tema vigente. Santo Tomás indica en su “Gobierno de los Príncipes” que el Tirano es quien desprecia el bien común y busca el bien privado; “se ha de proceder contra la maldad del tirano por autoridad publica”. La respuesta a nuestra interrogante de si nuestro autor aprueba o desaprueba el tiranicidio podríamos encontrarlo en el mismo capitulo VI cuando dice que “Cuando la tiranía es en exceso intolerable, algunos piensan que es virtud de fortaleza el matar al tirano”
Santo Tomás de Aquino es sin lugar a dudas, el genio máximo de la exposición cristiana, desde sus albores y comienzos en el más paradigmático e imponente Monasterio de todos los tiempos “Montecasino”, fundado por el único Santo quien además de Jesucristo y de San Juan Bautista es celebrado en su día de nacimiento el 11 de Julio, San Benito Abad -Patrono de Europa-. Entonces, es lógico afirmar que desde este centro de estudios y de trabajo (Ora et labora) pudiera tan insigne personaje conocer a su mas grandes guías en sus posteriores tratados: Aristóteles y Platón, que fueron retomados por Tomás de Aquino de manera exclusiva en la interpretación de la vida divina y humana en sus mas concisos fundamentos.
En el caso de sus obras podemos encontrar mucha iluminación en tanto a los tópicos que maneja, tal es el caso de su trabajo cumbre “ la Summa Theologica ” que sigue marcando hasta hoy en día una obligada referencia. Pero es muy curioso encontrar que en este punto que nos interesa estudiar -Tiranicidio- parece a veces un poco temeroso en sus aseveraciones, (esto no es osadía de mi parte), lo menciono por la comparación del mismo tema tocado por otros autores contemporáneos del “Ángel” tales como Juan de Salisbury, Plutarco antes y el mismo Juan de Mariana.
Sumando la experiencia de que solo Tomás de Aquino logró escribir tan bien la mal entendida discordia entre fe y razón, momentos que logro poner en consonancia.
En el caso de los poderes temporales y espirituales que desde la Teoría de las dos espadas del Papa Gelasio marcó la agenda durante toda la edad media, en el sentido de la teoría política, Tomás de Aquino no es ajeno a esta “preocupación del poder” deduciendo algo que quizás hoy en día ni siquiera se atrevería uno a pensarlo: el orden espiritual supera al temporal, los reyes temporales deben estar subordinados a los sacerdotes [1]; lo que demuestra hasta cierto punto la soberanía del poder espiritual sobre el terrenal en la categoría mundana, pareciendo congruente con todos los hechos que se daban en la vida ordinaria medieval.
Es importante conocer que aun en el Catecismo de la Iglesia Católica la pena de muerte es permitida como compensación de los desordenes introducidos por las faltas, y que es de mucha ayuda para poder discernir posteriormente la idea de un tiranicidio, tal como textualmente lo dice el Numero 226 del CIC: “La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legitima autoridad publica para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte...”.[2]
Con atención a la cita anterior y sobretodo a las negritas, Santo Tomás indica en su “Gobierno de los Príncipes” que el Tirano es quien desprecia el bien común y busca el bien privado; “se ha de proceder contra la maldad del tirano por autoridad publica” notándose la fuerte influencia en el numero arriba citado del CIC con respecto a la verdadera legitimidad de la autoridad publica, siendo según nuestro autor lo mas deplorable, el que el Tirano grave no solamente las cosas temporales de sus súbditos, sino ante todo que “impide” las espirituales, diciendo mas adelante dentro del mismo Capitulo III: “Y no es raro, pues el hombre, despojado de la razón; se deja arrastrar por el instinto, como la bestia, cuando gobierna”.[3]
Arribando hasta punto bien definido ya en el Capitulo VI de la obra como conclusión de que “Aun en este ultimo caso (la tiranía) debería tolerarse para evitar mayores males” argumentando que cada tirano que se pretenda de eliminar por otro personaje o por algún grupo acabaran terminando en otra tiranía, por el vicioso génesis de la llegada al trono; cometiéndose en demasía, arbitrariedades que serian más dañosas que la misma tiranía.
La respuesta a nuestra interrogante de si nuestro autor aprueba o desaprueba el tiranicidio podríamos encontrarlo en el mismo capitulo VI cuando dice que “Cuando la tiranía es en exceso intolerable, algunos piensan que es virtud de fortaleza el matar al tirano”. Y continua Tomás de Aquino exponiendo algunos ejemplos del antiguo testamento, pero con serenidad y determinación subraya que esto no está de acuerdo con la doctrina de los apóstoles, según Pedro -ser súbditos reverentes no solo de los gobernantes buenos y humildes, sino de también de los señores díscolos- (II Pedro 2). Contando al final con la única y siempre efectiva “gracia de Dios” para soportar con paciencia los sufrimientos y las injurias. Pues, al fin y al cabo “El corazón del rey está en manos del Señor, quien lo inclinará a donde quisiere”. (Prov.12,1).
Encontrando una excusa más en la culpa del pueblo por los pecados cometidos, la asunción de los Tiranos, esperando con esta prueba ser purificados -el pueblo- de la culpa.
Sabine por otro lado apunta que Santo Tomás consideraba a la sedición como pecado mortal, pero la resistencia justificada a la tiranía no constituía, a su juicio, sedición. Porque el poder está justificado únicamente en la medida en que sirve al bien común... [4]
Pero el dato mas escandaloso, lo leemos en la obra de antología histórica “The terrorism reader” [5] cuyo compilador y editor Walter Laqueur explica que Santo Tomás toca el tema del tiranicidio en la Summa Theologica con pinzas, afirmando que la rebelión es un pecado mortal, sin embargo enseña que la liberación del pueblo de una tiranía debe ser considerado como un acto laudable; posteriormente toca los limites y el derecho de la defensa personal tomando una buena parte de San Agustín, restringiendo el derecho de matar a otro ser humano en los casos donde se utiliza la autoridad publica y en los mejores intereses del bien común, porque la defensa personal se legitima en el acto justificable de la auto-preservación (circunstancia prevista también en el derecho natural).
Recordando que es Aristóteles quien interviene en el Aquinatense para ver a la monarquía como la mejor forma de gobierno, en tanto que la tiranía (la corrupción de la monarquía) es la peor. Santo Tomás da tres consejos para prevenir o remover a los tiranos: el primero, es constituir la monarquía de manera que el pueblo multitudo retenga el derecho de deposición. El segundo es pedir la intervención de una autoridad superior, en este caso el Papa Romano quien puede no solo deponer al tirano, sino también acusarlo de herejía y condenarlo a muerte. Finalmente, el remedio infalible es la oración al “Rey de Reyes” quien como mas arriba mencionábamos puede cambiar los deseos del corazón del tirano hacia un arrepentimiento pleno.
Pero, aun no se muestra un despejado comentario hacia el tiranicidio como aprobado o condenado por el Aquinatense, hasta que nos topamos con su comentario en el “Magister Sententarium”, escrito que ha sido la base para asegurar por varios estudiosos que Santo Tomás aprobaba el tiranicidio, sobretodo según Laqueur, los jesuitas. En donde la pregunta reside en qué casos una potestad no viene de Dios, discutida escolásticamente. Plasmada la obra entre los años de 1254 y 1259, atribuye que la razón de no obedecer a un usurpador ilegal está en el fenómeno histórico donde Tulio imputaba los asesinatos de Césares como tiranicidios, sosteniendo Santo Tomás entonces que -aquel que mate a un tirano en orden para liberar a su país es alabado y recompensado-.
Dejándose ver una cierta permisión, que ha sido justificada por varios, pero también y me parece acertado lo que dice Laqueuer “Mucho peso no debe darse a este supuesto, ambiguo pasaje de su joven trabajo, siendo aun así, llena de incertidumbre una posible justificación del tiranicidio como -el asesinato de un “tyrannus in titulo”-.
Concluyendo pues, que en ningún pasaje de Santo Tomás como decíamos en los inicios de este trabajo, puede darnos indicios “concisos o bien establecidos” de la posibilidad de justificación o condenación del tiranicidio en asimilación con otros autores de su tiempo, como Juan de Mariana que claramente justifica el tiranicidio, o Juan de Salisbury quien lo aprueba como parte del servicio a Dios. Por tanto, no podemos atrevernos a considerar la elección de una opción con estos escritos que tratan del caso, ni siquiera los más grandes investigadores tomistas han podido definir dicha cuestión.
Ciertamente la convicción del caso debió de preocupar a Tomás de Aquino por el contexto de su tiempo, y aquí podríamos reconocerle que su grandeza a través de los siglos se debe en gran parte a su prudencia; que el Doctor de la Iglesia de esta forma sea interpretado correctamente.
•- •-• -••• •••-•Gonzalo Flores Castellanos

página 12, es el digital que apoya a Evo, a Chávez y Castro y por el momento también a Cristina. ha estado en línea con la subversión masista. asegura

que Evo no cree en Dios. (qué novedad, si ya lo sabíamos) y que está contra los jerarcas del clero...

El presidente Evo Morales, en una entrevista exclusiva concedida al diario Página 12 en Buenos Aires, confesó sin tapujos que no cree en Dios y que no está dispuesto a ir a rezar a una iglesia y afirmó que la pachamama es más importante que el ser humano.
Página 12 le preguntó al final de la entrevista. Fue la última pregunta lanzada por el periodista –¿Cree en Dios? Morales respondió: –Yo, para mí, Dios es la misma naturaleza. Si hay que ir a rezar, en la iglesia, no creo en esas cosas.
–¿Qué significa para usted la Pacha Mama? fue otra de las preguntas.
–Para mí la naturaleza, la Madre Tierra, que le decimos Pacha Mama, es más importante que el ser humano. El ser humano, sin Pacha Mama, no es ser humano. La Pacha Mama, la Madre Tierra, la naturaleza, el planeta, sin ser humano sigue siendo planeta.
Así siguió respondiendo Morales a las preguntas de este diario que lanzó hace pocos días noticias de que empresarios estaban involucrados en actos de terrorismo, así como ex carapintadas de Argentina.
En el hotel donde se alojó durante su estadía en Buenos Aires, Evo señaló a Página/12 que buscará la reelección “para terminar lo que empezamos” y que la oposición más seria “son los jerarcas de la Iglesia y algunos medios”.
Asegura que no quiere ser reelegido ni eterno candidato sino que todo es un sentimiento del pueblo boliviano y especialmente del movimiento popular. "Segundo, yo acepto para concluir todo lo que empezamos: la industrialización por ejemplo, la consolidación de las transformaciones estructurales, asumir el rol del Estado en términos de crecimiento. Tercero, si Evo se va, puede haber fracturas hacia el interior del movimiento. Esos tres temas son los que hicieron que acepte la candidatura".
También habla sobre la economía nacional y por primera vez reconoce que habrá problemas y que la crisis se va a sentir con el tema del gas. "Algunos ingresos bajarán para los departamentos, para las alcaldías y para el tesoro nacional. Pero también, en tres años, hubo un incremento en inversión y están acostumbrados a eso, a esa recta, la gente lo reconoce. Ha crecido como el 500 por ciento la inversión", asegura Morales.
También dice que en su partido no hacen falta líderes. Sobran líderes. La disputa es porque todo el mundo se cree presidenciable. Ese es el problema.
Morales se refiere también a que el Senado fue el que trabó el voto en el extranjero y que ha sido limitado a un 6 por ciento. Dice que de eso trató la negociación, lamentablemente.
Afirmó también que hizo barra por Argentina en el partido que jugó con Bolivia, porque más le interesaba que la FIFA aprobará los partidos en altura que una victoria de las selección nacional. "Yo soy muy realista. Más importante es ganar la altura que ganar ese partido".
Morales también habló sobre la oposición y dijo que si buscan matarlos es porque se sienten derrotados.
Puso en tela de juicio los cabildos a los cuales dijo que calcula máximo habrán llegado 15 mil personas. "En el 2006 dijeron que habían convocado un millón. Yo calculaba 300, 400 mil. 2007, 2008, cincuenta mil. Antesito, cuando la aprobación de la ley electoral, mucha gente dijo que eran cinco mil. Yo calculo quince mil. De trescientos mil bajaron a quince mil. La mitad de esa gente son empleados de las prefecturas o las alcaldías y fueron obligados a salir a la marcha".
Aseguró que la oposición no tiene candidato, no tienen programa, no tienen nada. La mejor oposición son los jerarcas de la Iglesia Católica y algunos medios de comunicación. Esa es nuestra oposición.
Afirma también que ya nadie habla del impuesto a los hidrocarburos y que ya hay acuerdo.–¿Ya no le reclaman plata desde la Media Luna? fue la pregunta del periodista y Morales respondió que la plata "no se queda con el Evo, se queda con los viejos. Personas de la tercera edad. La Renta Dignidad es para todos los viejos".

marcelo ostria da pinceladas precisas al cuadro que presenta el fin de la dictadura castrista que está a punto expirar porque la economía explota

El ocaso de una dictadura

No se trata de debatir si la historia se repite. Ya lo hicieron, en el siglo XX, el alemán Oswald Spengler y el inglés Arnold J. Toynbee, y ahora siguen en ello los historiadores actuales. Sin embargo, es posible percibir que hay ejemplos en Latinoamérica que muestran tendencias históricas varias veces reiteradas.
Una de ellas es que la desaparición de un dictador acarrea el fin de una dictadura, o la inevitable transformación de un régimen despótico en gobiernos menos represivos que ofrecen mayor libertad. Generalmente sobreviene un intento democrático.
Rosas, Melgarejo, Batista, Trujillo, Pérez Jiménez, Somoza, Duvalier, y una larga lista de tiranos, no dejaron imperios de despotismo; los andamiajes de sus regímenes se esfumaron con su caída. Pero es cierto, algunos de los sucesores de estos dictadores simplemente cambiaron de rumbo, pero no de métodos brutales. Pero también cayeron.
En América Latina, las cosas han tomado un distinto rumbo. Hasta hace poco, los golpes de estado, la mayoría feroces y cruentos, entronizaron a tiranos. Ahora, la autocracia nace de elecciones. Así, surgidos de la voluntad mayoritaria ciudadana, los populistas encaramados en el poder, ofrecen cambios que, en esencia, crean nuevas condiciones para la dictadura.
Todo esto viene a cuento, por la declaración ante la comisión de relaciones del senado norteamericano de la secretaria de Estado del gobierno del presidente Barack Obama: “… Hillary Clinton afirmó este miércoles (22.04.2009) que el régimen cubano "está finalizando" y destacó las diferencias existentes entre el presidente Raúl Castro y Fidel, su hermano y ex líder en la isla de gobierno comunista. "Creo que es un régimen que está finalizando", agregó Clinton. "Un día terminará y debemos prepararnos".
En efecto, pese a los delirantes apoyos de sus aliados Hugo Chávez, Evo Morales, Andrés Ortega y el escurridizo Rafael Correa, el comunismo cubano languidece, ahogado por una cruda e inocultable realidad: su fracaso. No brindó libertad y mejores condiciones de vida. Las carencias básicas y la represión son las constantes en la vida en la “Perla de las Antillas; sin derechos democráticos para sus ciudadanos.
El castrismo, en su ocaso, se enfrentará a la realidad: no hay dictaduras eternas ni milenarias como fantaseaba el Führer con su Tercer Reich. Así, se esfuma el sueño de consolidación de su frágil legado del anciano dictador jubilado, Fidel Castro, que atrincherado en una columna en el diario oficial cubano, se resiste a reconocer el fin ineluctable de la pesadilla del pueblo de José Martí, y sigue con el afán de promover enfrentamientos y la represión interna y crear entuertos internacionales.
Ciertamente, la dictadura castrista, por su duración, es una excepción en América Latina. Pero su fin tendrá consecuencias, como la que se produjo con los cambios en Europa oriental, luego de la caída del muro de Berlín, que marcó el comienzo del fin de la Unión Soviética y la dispersión y la disolución del Pacto de Varsovia, adversario de la Organización del Atlántico Norte (OTAN).
Terminado el castrismo, se aplicará el viejo refrán: “Cuando las barbas de tu vecino veas afeitar, pon las tuyas a remojar". Terminarán también los émulos y los imitadores “marxistas – leninistas, socialistas y comunistas”. Habrá un nuevo ciclo, y el “corsi e ricorsi” que esperamos que transcurra cada vez con mayor libertad, más humano y menos cruel.

evo nos coloca en vergonzosa situación. se abanica en sus responsabilidad y hace lo que le viene en gana. Denuncia Cayo Salinas. Libertad y Democracia

En la semana que termina, la Fundación Libertad y Democracia y la Federación de Profesionales de Santa Cruz, dentro el programa “Coloquios Democráticos”, me invitó a ser parte del panel de comentaristas de la ponencia “Diagnóstico de los Derechos Humanos en Bolivia” a cargo del Dr. Hugo Achá, presidente de Human Rights Foundation Bolivia (HRF).
Compartí testera con Susana Seleme, con quien intercambié visiones, perspectivas y puntos de vista respecto al diagnóstico que oímos y a lo que está aconteciendo en Bolivia en esta materia.
El evento fue auspicioso y marca un elemento que corresponde sea destacado: después de 1982, los derechos humanos pasan por su peor momento y no a causa de militares ni de grupos afines al quebrantamiento constitucional, sino a consecuencia de acciones directas del gobierno.
Episodios recogidos por HRF respecto al ejercicio abusivo del poder que afecta directamente la vida de los ciudadanos para colocar lo más atingente y, la restricción a otro tipo de derechos como los de libertad de opinión, expresión, acceso a la justicia imparcial, sometimiento al juez natural, etc. que ciertamente plantean un cuadro de situación impensable en democracia, corroboraron lo que la mayoría de los bolivianos percibimos como un hecho irrefutable. En efecto, con 61 muertos fruto del abuso del poder político y de la falta de respeto a elementales principios de orden constitucional, en Bolivia andamos muy mal en esta materia.
El representante de HRF relató con amargura el testimonio de padres, hijos, esposas, esposos y hermanos de cientos de ciudadanos que en diversos lugares del país, sufrieron la embestida brutal de fuerzas de represión policial y militar al amparo del gobierno que se halla emborrachado con la idea que tiene de que representa a la mayoría y que el poder les durará por siempre.
Bajo esa lógica, el arremeter contra todo aquel que no esté de acuerdo con lo que la nomenclatura masista piensa y ordena, marca el inicio de un oprobioso proceso de ostracismo y proscripción de los derechos humanos en la medida que, éstos y lo que conlleva su protección, respeto y fortalecimiento, representa para la consolidación del sistema democrático.
Sin derechos humanos no hay democracia y su defensa no pasa, por ejemplo, por el accionar de ONG´s como la Apdhb, que recordará Ud., cobijaba a ciudadanos que atacaban y no comulgaban con administraciones pasadas y que sí lo hacen con ésta sin disimulo y pudor. Por tanto, los derechos humanos, su obediencia y resguardo no dependen de éste tipo de asociaciones o por lo que en algún momento vaya a decir el gobierno a través de sus articuladores. Ni la Defensoría del Pueblo que tiene una función legal definida, representó la seguridad del respeto de las garantías de las personas. De ahí que luego del diagnóstico presentado por el Dr. Achá y de la exteriorización del parecer de Susana y del mío, lamentablemente la regla nos está enseñando que en este rubro, hemos retrocedido en una secuencia casi geométrica y que es el poder político el responsable de ser el que en mayor medida vulnera preceptos, principios, garantías y derechos de orden constitucional.
Lo peor de todo, que la consecuencia del terrorismo de Estado que estamos viendo, se reduce al objetivo de garantizar la reelección de Evo. No importa a qué precio y a qué costo, importa, por objetivos internos y externos, mantener en el poder al Presidente de la República y repito, a costa, incluso, de la conculcación de los derechos de los ciudadanos. Para eso, no importa cuánto deba hacerse, cuánta gente deba perseguirse, cuánta tramoya deba urdirse y cuánto disparate se hable. Si no, reparen en la confesión que Evo acaba de hacer al declararse “marxista, comunista y leninista” en la Cumbre del ALBA, el grupo de amigos de Chávez que siguen creyendo que vivir en el oscurantismo dándole la espalda a la integración, al desarrollo y al conocimiento es la mejor forma de perpetuarse en el poder.
En la cita, Evo desafió a uno de sus mejores amigos y aliados, otro de los funcionales y serviles al proyecto oscurantista, me refiero a José Miguel Insulza, a quien retó a que por tan “noble acto intelectual de reconocimiento de postura ideológica (?)”, Bolivia sea desafectada de la OEA.
Evo no sólo se abanica en su rol de funcionario público de mayor jerarquía en representación de un país, —no del MAS ni de los cocaleros y sus amigos—, sino que nos coloca nuevamente en una situación de absoluta vergüenza colectiva. Debería importar un cacahuate si es marxista, si leyó alguna vez a Marx o si se reconoce un jacobino. Nos importa de él que tenga la capacidad de administrar el Estado y que lo haga preocupándose porque los derechos humanos sean respetados y porque se hagan los esfuerzos necesarios para que las personas no pasen hambre, desempleo, inseguridad ciudadana y para que las arcas públicas dejen de ser saqueadas.
En todo caso, si no se impone el sentido común y la eficiencia a la hora de hacer gestión, seguiremos pasando papelones como éstos y los DD.HH permanecerán donde están.

cuando el gobierno menciona investigación externa, está pensando en UNASUR y en Pando, de nuevo Centa Reck acierta cuando habla del peligroso enroque!

Dado como se maneja el mundo político que vivimos actualmente en Bolivia, que no es para nada inocente y menos equitativo y justo, debemos parar las orejas y aguzar el olfato ante la aparente buena nueva de que el presidente Evo Morales parece haber accedido a que se investiguen las actividades del supuesto grupo de terroristas que fue reducido en un hecho violento en las instalaciones del Hotel Las Américas.
Recordemos que el Presidente en su declaración que hizo precisamente dentro del marco de la Cumbre de las Américas, dijo que estaba abierto a que se realice una investigación externa sobre el supuesto grupo “terrorista”, para establecer si este planificaba asesinar al mandatario y otros miembros de su gabinete, pero en el mismo momento de anunciar dicha apertura hacia la investigación de los cuestionados y oscuros sucesos, la descalificó de entrada, dado que nos mostró el camino que seguirá y las instituciones a las que apelará lo cual invalida enteramente la calidad que podría tener la misma.
Decimos esto en la medida en que Morales mencionó que eso mismo había hecho su gobierno frente a los sucesos de Pando, indicando que entonces Unasur había permitido dejar por sentado y había confirmado que estos sucesos correspondían a una masacre perpetrada con la intención de un golpe de Estado de grupos cívicos prefecturales contra campesinos e indígenas indefensos. Y si esta es la interpretación de Evo Morales nos damos cuenta que su intención no es la de esclarecer los sucesos sino muy por el contrario seguir practicando el juego de enroque al que nos tiene acostumbrados para luego intentar darnos el jaque mate.
Sabemos que el enroque es una jugada especial dentro del ajedrez, en la que es el único movimiento donde se pueden mover dos piezas simultáneamente. Este movimiento puede realizarse siempre y cuando ambas piezas (rey y torre) se encuentren en sus posiciones iniciales: entonces el rey se desplaza dos casillas hacia la torre con quien piensa enrocarse, seguidamente y como parte de la misma jugada dicha torre pasa por encima del rey y se posiciona a su lado, justo en la casilla siguiente.
Nada más similar a lo que hizo el gobierno Boliviano en el caso ocurrido en Pando y piensa hacer en la actual circunstancia sindicada de terrorismo, poniéndose bajo la torre de Unasur y la OEA y poniendo a la oposición sindicada de extremista y golpista en situación de peligro y con pocas alternativas ya que la deja aislada, solitaria pues ha creado torres para proteger al Rey de cualquier eventualidad que se presente.
Veamos la peligrosa y muy estudiada jugada: Por un lado el Rey mueve una posición hacia Unasur y las organizaciones que avalarán si o sí su versión, así tengan que tergiversar datos y amañar informes. Por otro lado la segunda movida es magistralmente peligrosa porque el gobierno apunta a generar un frente interno dentro de nuestro mismo departamento criminalizando como terrorista a sectores cívicos y empresarios tratando de mostrar que en Santa Cruz existe una oposición extremista que ha querido matar no sólo al Presidente de Bolivia, su vice y ministros sino también al Prefecto del Departamento, que según esta versión del gobierno pasaría a figurar como la oposición moderada, todo esto para destituir a los comités cívicos e imponer la idea de una oposición moderada-responsable, frente a una terrorista- extremista radical.
Este es el caso por el que se pone el nombre del prefecto como blanco de los atentados al lado de los del Presidente, Vicepresidente y Juan Ramón Quintana. No creemos que este enroque altamente maquiavélico sea aceptado por el prefecto del departamento, pero de todos modos lo alertamos frente al peligro en el que se encuentra dentro de la jugada que intenta hacer el gobierno y que pretende vulnerar a la oposición cívica y civil que ha dado suficientes muestras de no ser terrorista sino decididamente responsable con los destinos de su región y de las autonomías que han sido conquistadas en las urnas y les han sido arrebatas con milicias armadas en el cerco de septiembre de 2008 y ahora pretenden criminalizar a un importante sector con este golpe en el que se buscan identificar amplios sectores como terroristas.
Sabemos que en el caso del enroque que se practicó en Pando, el prefecto Leopoldo terminó siendo llevado a prisión y la intervención de Unasur, OEA y los amigos del gobierno dio un informe totalmente tergiversado de los hechos e interpretado según la conveniencia del mandatario boliviano, luego los resultados deformados en el informe han sido revocados de forma natural, hablamos de muertos que estaban vivos, datos totalmente ficcionales de niños comidos por pirañas en ríos que fueron usados como un montaje para armar un escenario de matanza y contarnos una película de crimen y castigo en la que los buenos son los del gobierno y los malos son los de la oposición.
Sin ninguna consideración de todos los gafes probados que han echado por tierra el informe el Presidente Morales mencionó este informe como si fuera una pieza de arte en materia de DD.HH. Esto de por sí, nos prueba hacia dónde va el caballo del oficialismo y a donde apunta el Rey que tiene ya elegida su torre de Babel.
El primer paso del enroque comenzó cuando Morales además de hacer coincidir la eliminación de los tres supuestos terroristas con su viaje a las cumbres, del Alba y de la Américas, pidió a su par de Estados Unidos, Barack Obama, que condenara el supuesto magnicidio pues callarse significaría que Estados Unidos "organizó la conspiración", tremenda jugada de los enroqueadores profesionales que siguen la escuela del Castro-comunismo.
Washington, aunque dejó en claro que no respalda planes de asesinato, y el vicepresidente García declaró que en el presente intento de Magnicidio no han encontrado un vinculo especial con algún organismo de inteligencia extranjero, pero…. aseguró que sí había evidencias de que Estados Unidos trató de asesinar a Morales entre 2000 y 2005.
El asunto es que los EE.UU tampoco se salvaron de entrar de una u otra manera en la sindicación, y esta es una muestra que nos deja ver con claridad que los investigadores serán parte del enroque, y responderán a la defensa del Rey que está cantando el jaque mate a la oposición.
Contradiciendo lo que dijo el mandatario, el vicepresidente García planteó que "si en algún momento para alguna cosa técnica se va a requerir algún tipo de ayuda (internacional), se hará", pero se dignó aclarar que por ahora las indagaciones "las vamos a hacer los bolivianos". Es que en casa se lavan mejor los trapos sucios ¿no es así?
Para concluir debo alertar que los datos que se emiten en el presente trabajo corresponden a una investigación periodistica y carecen de cualquier otro tipo de intensión, razón por la que no debe dar paso a especulaciones, suspicacias ni amenazas porque sólo pretendemos analizar los hechos e informar.
También le planteamos al Ejecutivo que muchos ciudadanos sufren distintos tipos de amenaza y persecución sin que se les permita el derecho a la presunción de inocencia y menos el derecho a la defensa y la protección legal correspondiente.

dejémonos de cuentos. dos soportes tiene el MAS. el primero son los talegazos de petro-dólares, segundo prebendalismo de los uniformados con plata!

Los oficiales, suboficiales y clases de las FFAA, se quejan, todavía en voz baja, de los abusos que sufre su institución y ellos en forma personal ya que existe un grupo de privilegiados que se están nutriendo con las prebendas con que Evo paga sus lealtades.
El pago de “bonos de lealtad” era una práctica recurrente durante las dictaduras del pasado. Los mandones de turno mientras reprimían a la población otorgaban generosos bonos a sus camaradas para evitar que alguno de ellos tuviera la ocurrencia de querer reemplazarlo en el cargo.
Esta práctica ha sido recuperada y “mejorada” con fondos venezolanos por Evo Morales, quien, compra la lealtad de los jefes militares ya sea con dinero en efectivo y con altos cargos después de que abandonan la función castrense. Basta y sobra con repasar quien es el presidente de la Aduana, el Cónsul de Bolivia en Chile o el director de Aeronaútica, para nombrar solo algunos casos.
A los oficiales medios se los compra con cursos particularmente en Venezuela u otros países (menos EEUU) o adquieren puestos de mando en pequeñas unidades en forma anticipada a lo que les correspondería de acuerdo al escalafón.
Este sistema discriminatorio afecta a la institucionalidad castrense pero las voces de protesta son acalladas de manera expeditiva. Se conoce de decenas de oficiales que han preferido pedir su baja ante el estado de cosas que impera en las Fuerzas Armadas.
El desaliento es aun mayor porque las dádivas no se reparten en forma democrática, sino que benefician a un grupo de mimados del poder, en tanto que al resto inclusive se les ha reducido el cupo de alimentos, la dotación de uniformes y material de trabajo.
A esto se agrega una serie de imposiciones políticas que van en contra de las tradiciones e historia de las Fuerzas Armadas. El Ministerio de Defensa ha cursado una instructiva para que en los cuarteles y en todos los actos militares se rinda honores a la whipala a la par de la tricolor boliviana. Como es natural, la instrucción ha generado resistencia en la oficialidad y hasta ahora el Alto mando no se ha atrevido a imponer su cumplimiento.
El gobierno, con la fachada del “Estado laico” ha prohibido también que los uniformados asistan a los actos religiosos como se acostumbraba. El resultado se vio en ocasión de los actos de Semana Santa, en los cuales militares y policías fueron los grandes ausentes y también en el Te Deum con motivo de un nuevo aniversario del departamento de Tarija.
Pero no se trata solo de prohibir la participación institucional de las FFAA y Policía en las festividades religiosas, sino que aquellos oficiales católicos son vistos con recelo y se los considera como un “resabio del colonialismo” que hay que extirpar.
Todo esto ha creado en las FFAA un clima de recelo donde todos desconfían de todos y donde hay que cuidarse muy bien de lo que se dice. De lo contrario no es de sorprender que en el momento menos pensado llegue un aviso de baja o de cambio de destino a un lugar que ni siquiera figura en el mapa. (Generales reciben estrellas doradas de EVO. foto de ABI. el apoyo es muy caro e inseguro. en cualquier momento se vuelcan si acaso no los chantejean)

habrá leído éste señor, una pizca de marx, una pizca de lenín? qué cosas no hace para merecer el aplauso de cubanos y venezolanos. Carlos Valverde.

Programa: SIN LETRA CHICA

“ME DECLARO MARXISTA, LENINISTA, COMUNISTAM COCALERO Y WILSTERAURORISTA”

Evo Morales: “(Han expulsado a Cuba de la OEA) por ser marxista, leninista, comunista. Yo quiero decirles a los miembros de la OEA que quiero declararme marxista, leninista, comunista, socialista. Y ahora que me expulsen, ahora quiero que me expulsen de la OEA, no se puede creer. Estados Unidos no tienen ninguna moral para hablar de la democracia”
Comentario Valverde: “Esta crónica es muy cómica, y no voy a decir si tiene o no sentido, pero me parece muy cómica.
Qué quieren que haga. No debe haber leído ni por la tapa un manual de marxismo o de leninismo, o no de haber leído alguna cosa que diga Lenin o peor que diga Marx.
Lo del presidente de la República es alegórico, terriblemente alegórico, burdamente alegórico: ‘yo me declaro comunista, marxista, leninista, socialista, y ahora expúlsenme’; ‘señores de la OEA me pueden venir ayudar, quiero que vengan y ratifiquen que yo soy honesto en la elección’. ¿Cómo lo hace?, poniéndose del lado de la ONU. ¿Por qué no se va de la ONU, porque no plantea el retiro de Bolivia de la ONU y se aleja de ese escenario?
Esta necesidad del presidente de mostrarse solidario con Cuba a los ojos del mundo para que lo aplaudan es patética, patética. ¿De verdad cree el presidente que lo que ha hecho es una patriada impresionantemente buena? Es patético lo que ha dicho don Evo Morales, reconózcanlo en el Gobierno, es patético, es tristísimo, este testimonio de decir lo expulsan, como si lo hubieran expulsado ayer, como si se hubieran ido ayer.
Raúl Castro dijo que la ONU debe desaparecer, a mí no me interesa ser de la ONU con Estados Unidos o sin Estados Unidos.
Yo soy quisquillísimo a la Organización de Naciones Unidas, alcahuete de los gobiernos de turno, ha sido de Sánchez de Lozada y ha sido de Evo Morales Ayma, háganme el favor, y (el Gobierno) no se va de las Naciones Unidas.
¿Por qué no se va? ¿Va haber el apoyo a lo de Pando como el presidente quería?, ¿lo de Pando va ser lo que el presidente quería que sea si Evo Morales no forma parte del círculo, del club de presidentes amigos que se reúnen en torno para decir un montón de cosas y que finalmente siempre está a favor de los gobiernos de turno?
¿La Organización de Naciones Unidas, sobre todo ahora que los gobiernos de turno son todos democráticos, acaso no avaló la ONU las barbaridades del padrón electoral? ¿Acaso hay algo que le sea más funcional al presidente que el alcahueterio de la Organización de Naciones Unidas?
Soy un marxista, leninista, pero ¿sabrá lo que es marxismo?, ¿sabrá lo que es leninismo? ¿A quién habrá leído?
Que no se vaya a confundir, porque Stalin utilizó fundamentos de leninismo también, no se vaya a confundir y termine siendo stalinista, porque está más tirado al lado del stalinismo que otra cosa.
Por si acaso, hay que leer, presidente, para ser marxista, leninista, para asumir ser marxista leninista. Muy marxista, muy leninista, pero al 21060 no le movieron ni una sola coma, por si acaso.
Muy enemigo de la ONU, pero eso sí que vengan los avales para lo de Pando, que en lo Pando nosotros fuimos víctimas nosotros, los del Gobierno, que en las elecciones y en el padrón corrupto según los europeos, corrompido según los europeos, pero (el Gobierno) dice no, no, la ONU nos dijo que está bien, y como la ONU lo dice es santa palabra.
No pone acaso el Gobierno de ejemplo y de demostración de la honestidad de José Luis Exeni que la ONU avaló esto. Ah!, no, si yo tengo que ser testimonialmente bueno con Cuba yo me declaro marxista, socialista, leninista, como se puede declarar hincha del club Bolívar, del San José. En Cochabamba como Aurora es el equipo del pueblo se puede declarar aurorista, pero como Wilstermann es el equipo más popular se puede declarar wilstermanista, o mejor aún se puede declarar aurowilstermanista, o wilsteraurorista, así podrá poner la camiseta de ambos a mitades.
¿Cree el presidente que este acto de voluntarismo le hace bien?, háganme el favor, más bien nos deja de nuevo en la palestra del absurdo del ridículo, de la improvisación, ¿será posible que todo el tiempo tengamos que soportar estas cosas?, ¿cuántas más de estas cosas vamos a tener, presidente?, que se declare amigos de todos, por favor.