los "golpes de Evo" no son judiciales. son políticos. así pasarán a la historia. como aberrantes episodios del pisoteo a la Ley, al Derecho Debido

Con la sumisión de gran parte de fiscales y jueces, parece fácil que el MAS pueda poner contra la pared, y hasta detrás de rejas, a sus adversarios…

La represión política mediante el uso de fiscales parece haberse convertido en la principal actividad de quienes pretenderían evitar el surgimiento de cualquier adversario que pudiera tener aspiraciones y chances de tener buenos resultados electorales futuros.

También se ha convertido en el más eficiente mecanismo para que el partido de Gobierno cope el poder total. Esta supuesta estrategia estaría siendo empleada, especialmente, en los departamentos o ciudades donde la oposición se ha hecho de gobernaciones o alcaldías, derrotando en las urnas al oficialismo, que venció en la mayor parte de los departamentos, pero que quisiera tenerlo todo bajo su control.

El Movimiento Al Socialismo (MAS) tiene el control del Gobierno y de todos los organismos del Ejecutivo, llámense Contraloría, Aduana, Impuestos Internos, con funcionarios nombrados por el Presidente. Con su mayoría de más de dos tercios, tiene también el control de la Asamblea Legislativa, que aprueba leyes que emanan del Ejecutivo, sin importar si atentan contra libertades consagradas en la Constitución Política del Estado (CPE) y convenios internacionales.

Con la sumisión de la mayor parte de los fiscales y jueces, parece fácil que el MAS pueda poner contra la pared, y hasta detrás de rejas, a sus adversarios y disidentes políticos, sin concederles el derecho de la presunción de inocencia y un debido proceso. No se conoce que lo mismo suceda con los oficialistas, a pesar de las denuncias presentadas en diversas instancias. Son los casos de solicitudes de información sobre la desaparición de políticos a manos de las dictaduras militares o el silencio del Ministerio de Transparencia y Lucha Contra la Corrupción sobre la negativa de diferentes instituciones a dar información pública, practicando el culto al secreto.

El mecanismo es simple y aparentemente legal porque para separar de sus cargos electivos a los adversarios políticos, los fiscales se amparan en la denominada “ley corta”, por la que cualquier funcionario formalmente acusado de haber cometido un delito debe ser inmediatamente suspendido de sus funciones y reemplazado por un miembro de la Asamblea Legislativa Departamental, cuando se trate de un gobernador; o del Consejo Municipal, cuando se trate de un alcalde.

Los defenestrados, sobre los que ya pesa el estigma o la sindicación lanzada por el Vicepresidente del país de ser delincuentes, deben defenderse de la acusación a veces no totalmente respaldada o con respaldos cuestionados, cediendo su puesto a alguien que no ha sido elegido para el cargo o, como en el caso de la Gobernación de Tarija, a quien apenas recibió el voto de cerca de 1.400 personas.

Con éstos y otros antecedentes, como las grabaciones de reuniones en las que se planificó la separación del Gobernador de Tarija, es difícil creer en la afirmación gubernamental de que estos casos son sólo judiciales y no políticos. Las denuncias pueden responder a ciertos delitos cometidos realmente o no, pero llama la atención la velocidad con que se procede en estos casos, mientras en otros, los que corresponden a oficialistas, no se toma ninguna acción o se pretende cubrirlos con un manto de silencio u olvido. (Clarificador Editorial de La Prensa. La Paz, Bolivia)

Hernán Maldonado desdeEEUU nos recuerda que "La petrodictadura ya está instalada" en Venezuela. Bolivia c/Evo sigue sus pasos hacia la "cocadictadura"

Creo que Moisés Naim fue quien acuñó el término petrodictadura para describir al Gobierno de Hugo Chávez. Lo he usado desde hace un par de años, pese a las críticas de personas, inclusive contrarias al teniente coronel, que me recordaban que en Venezuela aún había resquicios de libertad desde donde expresarse.

Chávez hace tiempo se apoderó de los Poderes Judicial, Electoral, de la Asamblea Nacional (AN), la Contraloría, la Fiscalía, la Defensoría del Pueblo y las Fuerzas Armadas. Por si fuera poco, ahora logró que en su último día de sesiones ordinarias la AN le otorgue poderes extraordinarios para gobernar mediante decretos-leyes por 12 meses.

La grosería no puede ser más elocuente. El petrodictador virtualmente convierte en un cascarón vacío la nueva AN que debe entrar en funciones el 5 de enero, en la que por primera vez en 5 años fueron elegidos 69 diputados opositores.

Justificó la nueva Ley Habilitante, la cuarta en sus 11 años de gobierno, en la necesidad de conseguir recursos para aliviar la situación de decenas de miles de damnificados por las lluvias y para reparar la infraestructura vial.

¿Y dónde están los $1.000.000.000.000 (12 ceros) que recibió Chávez en estos 11 años como resultados del alza de los precios del petróleo que pasaron de $12 en 1999 a $127 por barril el 2008? Los despilfarró en dádivas, programas asistencialistas, prebendalistas (que le reportan aún un enorme caudal electoral) y en la colosal corrupción.

La agonizante AN (que se declaró en Asamblea Extraordinaria) también aprobará una cadena de leyes inconstitucionales como la de prohibir que los futuros legisladores renuncien a los partidos por los cuales fueron elegidos. Una ley que crea un Poder Comunal para restarle capacidad de acción a los gobernadores y alcaldes opositores.

Lo más grave es la reforma a la Ley Resorte y de Telecomunicaciones dirigida al cierre técnico de Globovisión el último canal de TV de abierta crítica a la petrodictadura. “Este es un hecho muy grave”, dijo la Relatora para la Libertad de Expresión de la OEA, Catalina Botero. Se apunta también a controlar Internet, como en Cuba y en China.

El diario oficialista Últimas Noticias hace cuatro días reveló que en la intención de voto para las elecciones de 2012, Chávez cuenta con un 23% de preferencias, muy por debajo del 40% mínimo al que estaba acostumbrado hasta hace algunos años. Esta cifra parece que encendió las alarmas del sátrapa, decidido a gobernar hasta el 2030, según alardea.

Chávez proclama que las lluvias son el justificativo para la Ley Habilitante. Por ahora ha obligado a todos los hoteles a albergar a los damnificados y expropió 43 haciendas productivas al oeste de Venezuela. En Colombia hay 2 millones de damnificados, pero ni un hotel ha sido confiscado y ni se han expropiado haciendas.

El militarote caribeño oficializa su petrodictadura. Los estudiantes han vuelto a salir a las calles en defensa de sus universidades (también está en marcha una ley que modificaría sustancialmente la esencia de la autonomía). Puede pasar cualquier cosa de hoy en adelante. Por lo pronto los venezolanos reciben de Chávez, más que por las lluvias, una amarga Navidad.

coloquio en Santiago sobre los gobiernos "populistas y payasos" que están coagulando la democracia y provocando ansiedad...lo publica HOYBolivia. Ojo!

Los ex gobernantes José María Aznar, de España, Alvaro Uribe, de Colombia, y Jorge Quiroga, de Bolivia, además del escritor peruano Mario Vargas Llosa, arremetieron contra el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dice una nota de La Tercera.

Los invitados al seminario sobre "El futuro de la libertad en un mundo global", organizado por la Fundación "Libertad y Desarrollo" que se realizó en Santiago, pidieron además a Brasil que sea más activo ante las "amenazas" a la democracia.

ANACRÓNICO Y RISIBLE
El Nobel de Literatura Vargas Llosa, que definió a Chávez como "anacrónico y risible", consideró que el Mandatario venezolano no representa "la cara de la izquierda" latinoamericana actual, que a su juicio sí está encarnada por los gobiernos de Brasil, Uruguay y por los de la Concertación en Chile.

El escritor peruano dio por sentado que América Latina no va a seguir ni el modelo cubano, "que está en un proceso de desintegración", ni el venezolano, que en su opinión "es viejo" y "no funciona".

Sin embargo, alertó de los "populismos con resultados catastróficos" que a su juicio están implantados en Bolivia, Nicaragua y Ecuador, aunque consideró "un gran paso" que las dictaduras hayan dado paso en la región a "democracias imperfectas".

EN RIESGO LA LIBERTAD
Antes de la exposición de Vargas Llosa, Aznar mantuvo un diálogo con Uribe y Quiroga en el que el ex presidente del gobierno español (1996-2004) identificó el "socialismo del siglo XXI" como uno de los tres riesgos para la libertad en Latinoamérica, junto a la criminalidad y el narcotráfico.

El también presidente de honor del Partido Popular español confesó, a modo de anécdota, que en una ocasión el ex Mandatario estadounidense Bill Clinton le dijo que él era la persona que más envidiaba en el mundo. "No sabes lo que daría porque Chávez me insultara a mí como te insulta a ti", le dijo Clinton, según relató Aznar.

Por otra parte, el ex gobernante ensalzó la decisión de Brasil de "ser el país del presente y ejercer como uno de los nuevos poderes" globales, pero recalcó la importancia de que este país "esté en la buena orientación política".

DICTADURAS EN CIERNES
En tanto, Uribe (2002-2010), que fue el único que evitó nombrar a Chávez, alertó sobre la existencia de "nuevas dictaduras en ciernes, que se proclaman como los líderes de la izquierda e incurren en los peores vicios de las dictaduras de derecha".

Al ser preguntado por el papel de Brasil en la región, Uribe recordó que su Gobierno apoyó la creación en 2008 de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), que fue concebida como un proyecto de Luiz Inácio Lula da Silva, pero exigió que esta organización rechazara los grupos violentos.

En una aparente alusión a Brasil, Uribe añadió que "un poder económico" debe también tener "una posición clara frente a los agresores de la democracia y a los cómplices del terrorismo", y criticó la estrategia del "apaciguamiento" diplomático que a su juicio se ha extendido en la región.

ACORRALAR A URIBE
"Quisiera que (Brasil) fuera un vecino más activo cuando se vean abusos a la democracia", recalcó por su parte el ex presidente de Bolivia Jorge Quiroga (2001-2002), quien consideró que Unasur se planteó como un espacio para dejar fuera a EE.UU. y México y "acorralar" a Uribe.

Quiroga aseguró que la influencia de Chávez está menguando a nivel internacional, pero su proyecto sí se está fortaleciendo dentro de sus cuatro "enclaves", que a su juicio son Bolivia, Cuba, Venezuela y Nicaragua.

Para Quiroga, el presidente venezolano, al que se refirió como "Cha", "es un problema, es un perjuicio, y la amenaza más grande a la libertad y la democracia en la historia de América Latina", y llamó a reformar la Carta Democrática Interamericana para hacerle frente.

Oportunidad desperdiciada llama Campos Velasco a la cumbre de Cancún. suman y siguen los reproches a Evo

Eduardo Campos Velasco
eduardocamposdc@yahoo.es

(Bolivia, antes que patrocinar la tesis política/ideológica de Fidel Castro, debió expresar y defender los intereses de la sociedad boliviana) Aunque el gobierno se empeña en hacernos ver que lo que sucedió en Cancún fue un triunfo para la diplomacia boliviana, la realidad, es otra. De 194 países participantes en la cumbre de México, 193 firmaron el acuerdo, dejando en solitario a Bolivia.

Pablo Solón, embajador de Bolivia ante la ONU, quien encabezó la delegación boliviana sostiene que "Bolivia no firmó la Declaración de Cancún porque no puede ser cómplice de la forma cómo se lleva al planeta y a la humanidad hacia su desaparición". Esta postura, aparentemente muy racional, concordante con el estado de situación que describen los informes técnicos que monitorean el cambio climático en el planeta, esconde interesadamente la radicalidad de la posición boliviana en Cancún, misma que antes que resolver el problema del calentamiento global, plantea una solución tan catastrófica (o aun peor) que el problema a resolver. Por supuesto que el cambio climático (el calentamiento global) es un problema planetario en el que la mayor responsabilidad recae en los piases industrializados; sin embargo, más allá de la mayor o menor responsabilidades de los diferentes estados, las soluciones no pueden ser peores que el propio problema.

¿Cuál es el fondo de la tesis de Tiquipaya? Básicamente, sostiene que ante los riesgos del calentamiento global, la solución es el cambio de sistema a escala planetaria, implementando lo que denominan los "derechos de la madre tierra", que implica el abandono automático del libre mercado.

Aparentemente (en teoría) la solución es muy sencilla, pero esta posición, bastante ingenua y fuertemente ideologizada, ignora que hacerlo, será tan catastrófico como seguir contaminando el planeta; con la agravante que por esa vía, antes que resolver el problema de la contaminación ambiental, se produciría el desmoronamiento de las complejas relaciones económicas, políticas y sociales que nos permiten coexistir como sociedades, en condiciones mas o menos pacificas.

Ya en la década de los años 80, la famosa tesis de Fidel Castro, "el nuevo orden internacional", pretendió darle un golpe "definitivo" al capitalismo, propuesta que no prospero precisamente por su excesiva carga ideológica, que antes de resolver los problemas de intercambio económico entre los países, pretendía un triunfo político – ideológico del socialismo, en momentos en los que justamente se desmoronaba la poderosa URSS y la China se incorporaba a los circuitos económicos de libre mercado. Hoy, a más de 30 años de aquellos tiempos, el 60% de la economía de China, se desarrolla en el ámbito del libre mercado e incluso economías como la cubana y la venezolana, dependen en gran medida del libre intercambio económico.

Aplicar la tesis de Tiquipaya a la realidad planetaria, es pretender reinaugurar la construcción de la sociedad global, desde una perspectiva colectivista, ignorando que por experiencia propia, la humanidad ha superado esos viejos paradigmas que en la práctica le han causa más males que bienes a tantas sociedades. Evo Morales, al igual que Castro en el pasado, creen que todo pasa por la derrota del "capitalismo" y pretenden ingenuamente que el restos de los países asuman esa postura, como la única vía para resolver los problemas del mundo.

¿No es acaso por lo menos una ingenuidad (sino una postura radical) creen que los estados, las economías, las sociedades del mundo, vayan ha aceptar que de la noche a la mañana, desaparezcan las relaciones de intercambio económico comerciales que son la base de sus posibilidades de desarrollo y bienestar para cambiarlas por sistemas arcaicos e ineficientes?

Por supuesto que los 193 países participantes en Cancún (excepto Bolivia), se dieron cuenta de ello y precisamente, conscientes de la magnitud del problema medioambiental que vive el planeta y – también – de la importancia del sistema económico global que rige las relaciones en el mundo, decidieron respaldar el acuerdo, abriendo futuras negociaciones que permitan soluciones prontas y efectivas. Como señalan los reportes del evento, todos son conscientes de la importancia de controlar la emisión de gases invernadero, pero de ahí a desmoronar el sistema de relaciones económicas comerciales que rige el mundo, dista mucho. Nadie - en sus cabales - puede aplicar un remedio que sea pero que la enfermedad.

En ese contexto, claramente la postura asumida por la delegación boliviana, no podía acabar de otra manera. Diríamos que Morales, antes que expresar y defender los intereses de la sociedad boliviana en relación a los problemas del calentamiento global, lo que ha hecho es representar a Fidel Castro y su postura histórica de pretender derrotar el capitalismo.

VALIENTE EDITORIAL DE EL DIA MOSTRANDO EL FIASCO DE EVO EN CANCÚN

El presidente Morales no debería insistir en la idea de que el mundo entero está equivocado y que él es el único que está en lo cierto cuando se trata de medio ambiente y cambio climático. Tan afecto a los plebiscitos como es, tendría que entender que 193 a 1 es un resultado lo suficientemente claro como para recapacitar y reconducir el discurso fundamentalista que lo puso en evidencia en Cancún, como un líder con ideas descabelladas, incoherente y con un enfermizo deseo de acaparar la atención mundial.

Durante toda una semana, la delegación boliviana estuvo haciendo grandes esfuerzos por conseguir el fracaso de la Cumbre Climática de Cancún. Los antecedentes eran auspiciosos, pues Bolivia fue en gran parte, la responsable del bloqueo a un acuerdo en la cita anterior celebrada en Copenhague. Esta vez le salió el tiro por la culata, pues si bien no se puede hablar de un éxito total, es posible destacar avances significativos, como el compromiso de los países industrializados de apoyar con más de 100 mil millones de dólares anuales a las naciones subdesarrolladas para mitigar las consecuencias del efecto invernadero, además de la creación inmediata de un “Fondo Verde” de 30 mil millones de dólares para atender las situaciones más críticas.

Bolivia, que al final quedó absolutamente sola en sus afanes de boicot (Venezuela, Cuba Ecuador y Nicaragua también firmaron el acuerdo) no sólo buscaba dejar mal paradas a las grandes potencias, sobre todo a Estados Unidos, por una supuesta negativa a llegar a consensos, sino también llevar las cosas al extremo de provocar un rompimiento casi definitivo, hecho que se hubiera producido con el desahucio del Protocolo de Kyoto. Afortunadamente, los países más implicados en este
problema se han comprometido elevar las ambiciones para reducir la emisión de gases y avanzar en una segunda fase del gran acuerdo marco.

Mientras los países serios buscaban puntos de acercamiento, el presidente Morales machacaba en Cancún sobre los “grandes postulados” ambientalistas que ha estado expresando en los últimos años, con el
fin de constituirse en el supuesto gran salvador del planeta. Lamentablemente, lo único que es capaz de mostrarle al mundo el Primer Mandatario, son furibundas arengas y papel mojado con leyes inaplicables, suicidas y repletas de un palabrerío pseudo religioso.

En la práctica, el Gobierno del MAS ha hecho poco y nada por cuidar la ecología y en todo caso ha profundizado el modelo productivo extractivista, uno de los peores enemigos del medio ambiente. Antes de gritar “capitalismo o madre tierra”, debería contarle al mundo qué ha hecho para frenar la acción destructiva de las grandes empresas mineras sobre los acuíferos del Altiplano; tendría que aclarar sobre la acción de colonos, cocaleros y piratas madereros disfrazados de campesinos que destruyen todos los días cientos de hectáreas de bosques y reservas forestales; está obligado a explicar su alianza con los mineros cooperativistas que están por derrumbar el Cerro de Potosí y a decir por qué ha decidido hacer a un lado a los indígenas que exigen respeto a sus territorios y se ha inclinado por las empresas petroleras. Seguramente el presidente Morales jamás admitirá que su lucha comienza y acaba en una pose. Lo más prudente para él ahora, sería guardar silencio frente a una estrepitosa derrota.

Mientras los países serios buscaban puntos de acercamiento, Morales machacaba en Cancún sobre los “grandes postulados” ambientalistas.

El irrespetuoso dogmatismo político de Morales, titula Justiniano su artículo en EJU.TV:

() Noticia.- Morales compara a jerarcas de la Iglesia con el Chapulín Colorado (El Mundo 10-12-10). El presidente del Estado, Evo Morales comparó ayer a la jerarquía de la Iglesia Católica con el personaje mexicano cómico de televisión “Chapulín Colorado”, porque a su consideración, no defiende los intereses del pueblo.

() Comentario: IRRESPETO DEL DOGMATISMO POLÍTICO DE MORALES

Nuevamente el Presidente Morales fue irrespetuoso con la institución que históricamente ha tenido mayor credibilidad del pueblo boliviano. Siempre la iglesia católica ha tenido más credibilidad que el gobierno.

Su Excelencia no puede con el dogmatismo político, su odio y su resentimiento. Su talante picapleitos es notable. Siempre está atacando a alguien. SU MOTOR PRINCIPAL ES EL ODIO.

El agravante esta vez es que lo digo en un foro internacional del medio ambiente. Lo dijo en un foro que nada tiene que ver con el tema de la política interna de Bolivia. El foro fue llamado apara otra cosa.

El foro fue llamado para que se respete al medio ambiente, para que se respeten los parques nacionales y las áreas forestales. Para que no se siempre coca y se haga pichicata en ellos. Se llamo para que no se hagan carreras por dentro de las aéreas protegidas, para que no se exploten pozos petroleros dentro de parque nacionales, para que se frenen las quemas que nos envenenan, para que la minería no contamine.

Pero claro, Morales no dijo nada de esto.

UNA BRUTAL HIPOCRESÍA MEDIOAMBIENTAL DE UN GOBIERNO QUE NO TIENE CONCIENCIA ECOLÓGICA. Solo utiliza la ecología como retorica política para engañar a incautos.

Y después se molestan que el premio Nobel, Vargas llosa, nos tilde de tener una “seudo democracia populista y payasa”

El Presidente Morales, que ha impuesto un estado laico y que a las claras no profesa la religión cristina, seguirá atando a la iglesia, no lo dude.

Y no dude también que la iglesia seguirá denunciando las injusticias que cometan los gobiernos abusivos que no respetan la dignidad humana, como lo ha hecho a lo largo de sus más de 2.000 años de existencia con, los tiranos coyunturales de la historia.

Es paradójico, Morales critica la Iglesias y a los Obispos, pero jamás dijo nada del amauta Valentín Mejillones Acarapi, que lo coronó en Tiahuanaco.

se acuerdan de "cumbres borrascosas" novela argentina referida a las tormentas? M.Ostria dice "cumbres desastrosas" refiriéndose a la de Mar de Plata

El título de esta nota ha sido tomado de un artículo de Lluis Bassets (El País, Madrid, 05/12/2010), en el que recuerda una frase de Hugo Chávez: “Andamos saltando de cumbre en cumbre, pero tristemente la gran mayoría de nuestros pueblos andan gimiendo de abismo en abismo”. Vaya ironía, pues esto sí que se aplica a la XX Cumbre Iberoamericana reunida en Mar de Plata (Argentina), que, como las demás, no ha sido capaz de ir más allá de la retórica demagógica. Hace unos años se pensaba que los presidentes o jefes de gobierno eran la última instancia para lograr entendimientos en asuntos que, en otros niveles, estaban trabados por las discrepancias. Pero, ahora, con la proliferación de las cumbres, los desacuerdos llegan directamente al nivel de los mandatarios y, entonces, las diferencias se hacen irreductibles. Todo esto hace que predominen declaraciones y resoluciones sosas, sólo para salvar la cara. Es que los presidentes no tienen tiempo para el debate y superar así los desacuerdos de los negociadores de menor nivel que carecen de poder de decisión para aceptar fórmulas de consenso. Por otra parte, los propósitos y compromisos compartidos con frecuencia caen en el olvido; unas veces por impracticables y otras por el subyacente propósito de incumplirlos; total, esos acuerdos no son vinculantes mientras no sean ratificados por los parlamentos, ratificación que en las cumbres no se prevé. Desde hace más de una década, las cumbres han servido como espacio de confrontación y de acusaciones, y no como ámbito para la solución de las diferencias entre estados. Quizás por esto la Presidenta de Costa Rica, sabedora de que en la cumbre no prosperan los esfuerzos de solución de entuertos internacionales, pidió directamente ayuda a España –bilateralmente, se supone– “por la invasión de Nicaragua” (ABC, Madrid, 05/12/2010), aunque no es probable que el sandinista Ortega cambie su política agresiva alentada por el ‘bolivariano’ Hugo Chávez. La reciente cumbre de Mar del Plata tuvo desde el inicio algo deplorable. La Presidenta anfitriona mostró un sectarismo secante al no invitar al presidente de Honduras a esta reunión, con el falso argumento de que el régimen de Porfirio Lobo es ilegítimo por el ‘golpe de Estado’ que derrocó a Manuel Zelaya, el converso al populismo. Olvida que –como lo mencionó hace meses el canciller de Perú– la mayoría de los actuales procesos democráticos en la región resultaron de elecciones convocadas por gobiernos de facto en retirada: los de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Nicaragua, Uruguay, Venezuela, etc. El tema de la Cumbre de Mar del Plata –la educación– se quedó en buenos deseos, sin mecanismos confiables para hacer práctica la cooperación y sin planes concretos para elevar el nivel educativo de los pueblos de Iberoamérica. Es más, los principios exhibidos difieren de los planes nacionales, como es el caso del Gobierno boliviano empeñado en convertir la educación en una cartilla “plurinacional, socialista, anticapitalista, antineoliberal, anticolonialista, antiimperialista” y varios ‘antis’ más. Ésta fue una cumbre huérfana de ideas originales, constructivas y realizables. Quizá, por ello, adoptó una ‘cláusula democrática’ a imagen y semejanza de la Carta Democrática Interamericana y, ciertamente, muy desleída con relación a la de Unasur. ¡Y pensar que, pese a tantas cláusulas democráticas, subsisten gobiernos autoritarios que son los que propician esos textos! * Abogado y diplomático