me quedaron ganas de escuchar qué hizo Fidel, qué error cometió, comparado con Evo, que el autor de la entrevista no lo dice, pero que está en el título. de todos modos, aunque todo lo declarado por Filemón Escóbar no es nuevo, su verbo es siempre encendido y su conocimiento de la historia política y sus juicios sobre Evo y el MAS tienen insoslayable valor.. bien por OPINION que publica la entrevista en uno de sus interesantes suplementos.

La decisión del Movimiento Al Socialismo (MAS-IPSP) de volver a “reelegir” al presidente Evo Morales para un nuevo periodo constitucional que comenzará entre el 2020 y 2025 no solo será un “error histórico” sino que precipitará “su salida del poder”, sentenció el exdirigente minero y principal exideólogo de las seis federaciones del Trópico de Cochabamba, Filemón Escóbar.

“¿Cómo terminó Fidel Castro en Cuba?”, preguntó Escóbar.

“ ¡Fuera del poder¡”, respondió.

Si las cosas están planteadas de esta forma, Evo Morales “terminará entonces saliendo del poder”, recalcó.

Expulsado del MAS en 2004, el también exsenador y exdiputado recordó que cuando Evo lo echó del MAS, acusado de apoyar la política de Estados Unidos, el vicepresidente, Álvaro García Linera, fue a su casa a mostrarle su solidaridad.

“Vino a mi casa junto al entonces dirigente de la Coordinadora del Agua en Cochabamba, Óscar Olivera”, rememoró Escóbar.

“Filipo”, así también llamado por sus más íntimos colaboradores y amigos, de los cuales señala que “quedan pocos”, concedió a OPINIÓN una entrevista en su domicilio de la zona de Tiquipaya, en la ciudad de Cochabamba para hablar temas de interés histórico como el referido al surgimiento de los movimientos sociales y la presencia en el poder de los indígenas, originarios y campesinos.

El histórico dirigente expuso también criterios sobre la visita que hizo a Bolivia el papa Francisco, el litigio judicial que planteó el Gobierno de Morales contra Chile por una salida soberana al Pacífico ante la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya-Holanda.

Escóbar también reveló que está organizando un nuevo partido político capaz de “liquidar” al MAS y asumir el poder.

P.- ¿Qué piensa de la reelección de Evo en 2020?

R.- Va ser el peor error de Evo. Ahí se va caer. Es el mismo error que cometió Fidel Castro en Cuba. Más de 50 años de presidente. Lo mismo pasó con Daniel Ortega en Nicaragua. El error de chiquillo del (presidente de) Ecuador (Rafael Correa) que ya tiene la mitad de la población en contra de él, y más de la mitad de la gente que tiene volcada en contra el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, a quien llamo inmaduro.

Eso le va a pasar a Evo.

P.- ¿Está arrepentido de haber llevado a Evo Morales al poder en 2002?

R.- El error que he cometido estoy pagando caro, porque el proceso que estuve dirigiendo tomó otra dirección.

P.- ¿Por que impulsó el ascenso político de Evo?

R.- Estuve haciendo un análisis sobre el tema. Me puse a reflexionar por qué llegó Evo tan rápido al poder en 2002 y después a la Presidencia en 2006.

En menos de ocho años fue presidente del país.

Recordarán que en 2002 el MAS ya fue la segunda fuerza política del país después del MNR, con Gonzalo Sánchez de Lozada por medio.

P.- ¿Qué pasó en 2002?

R.- Estuvimos juntos en una concentración cocalera en Lauca Ñ. y entonces dije a Evo, con está hoja de coca vas a llegar al poder en 2006. 

El mismo día señalé además a Evo que cuando llegue a la Presidencia y esté recibiendo la banda presidencial, ese día arrancarán toda la hoja de coca del Trópico, porque cuidado que con la misma hoja de coca te corten el cuello.

P.- ¿Cometió un error?

R.- ¿Dónde está mi error? yo me arrepiento por lo que está pasando en el país. 

P.- ¿Por qué?

R.- El peor error de mi vida fue entregar la Vicepresidencia a Antonio Peredo porque era la fracción más extrema del comunismo en Bolivia.

Me da rabia y ganas de tirarme un tiro a la cabeza. Si tuvieras una pistola, agradecería que puedas tirar del gatillo porque soy cobarde para suicidarme.

P.- ¿Qué paso con Peredo?

R.- Sin darme cuenta entregué el MAS a dos agentes cubanos los hermanos Peredo.

P.- ¿Cómo supo de esta situación?

R- A los cinco días de 2005, los hermanos Peredo compran pasaje en avión y se llevan a Evo a la Habana; aún estaba de presidente Fidel Castro.

En Cuba lo reciben con alfombra roja porque sabían que Evo sería presidente en 2006.

P.- ¿Qué paso en esa reunión?

R.- Fidel conversó con Evo ocho horas. Allí dio instrucciones precisas a Evo para que aplaste a la derecha como lo hizo en 2008 con el caso Rozsa (terrorismo de Estado).

Pero también mandó a Evo expulsar a los trotskistas de las filas del MAS, porque para Fidel eran agentes encubiertos de la Central de Inteligencia Americana (CIA).

P.- ¿Qué tiene que ver el asunto con usted?

R.- Mucho, porque ahí y por orden de Fidel Castro, Evo decidió echarme del MAS y lo hizo en 2004.

En el MAS está gobernando el comunismo. ¿Quién cree que decide en el Ministerio de Minería? ¿quiénes fueron militantes del Frente Revolucionario de Izquierda (FRI), de Óscar Motete Zamora?.

Mira lo que están haciendo: Negocian el litio con los chinos. 

P.- ¿Está usted embarcado en algún proyecto político?

R.- Sí, para organizar nuevas cosas. 

P.- ¿Quiénes formarán parte del nuevo frente político?

R.- Están Jorge Lazarte, Ricardo Calla, está mi hijo. Son aproximadamente más de veinte personas.

P.- ¿Está en plena organización?

R.- Sí, en los próximos días cerraremos un calendario de reuniones en Cochabamba y en La Paz.

P.- ¿Cuál será la filosofía que seguirá su partido?

R.- El nuevo frente político será enemigo de la ideología que engañó hasta ahora al mundo. 

Irá contra la izquierda radical porque estará sustentando sobre el pensamiento de Franz Tamayo, Jaime Mendoza, Charles Arnadas y Vicente PasosKanki.

P.- ¿Logró impresionarlo la visita del papa Francisco?

R.- Evo Morales se aprovechó de la visita. Lo hizo además cínicamente. 

Pero no solo eso, está rodeando de personas de dudosa procedencia en el gabinete de ministros que tiene. 

P.- ¿Piensa que el abrazo reconciliará las relaciones fracturadas del Gobierno con la Iglesia católica?

R.- No. Son solo relaciones de conveniencia, nada más. 

Hicieron lo mismo con la muerte de Simón Reyes (exsecretario ejecutivo de la COB), con Domitila Chungara (exdirigente minera de Siglo XX) y con Néstor Taboada Terán (periodista y escritor) que también murió hace poco.

De hecho, Taboada, como escritor, hizo una novela sobre la mina Catavi y ahí se hizo famoso.

Por estas razones no se van a componer las relaciones entre Gobierno y la Iglesia.

P.- ¿Es difícil?

R.- Por varias razones no habrá reconciliación y eso lo sabe el Gobierno.



P.- ¿Qué piensa usted del litigio que planteó Bolivia a Chile por una salida soberana al mar?

R.- Un ratito, seamos serios. Tú planteas el tema marítimo, en serio cuando tu seas fuerza militar y económica. Sino te van a mamar. 

Nuestro Ejército no es nada frente al de Chile.

P.- Pero el tema del mar recibió apoyo del papa Francisco.

R.- Sí pues, pero los chilenos no van aceptar. Ellos saben que no eres poder económico y mucho menos militar.

P.- ¿Le preocupa lo que está pasando y pidiendo Potosí? ¿exige lo justo?

R.- El Gobierno miente a Potosí, el departamento donde ganó el MAS. 

P.- ¿A qué atribuye que la población, a pesar de que aparentemente no atiende a Potosí, vota por el MAS?

R.- Cuando llegó Evo al poder en enero de 2006, el mismo día subieron los minerales hasta el cielo. 

El estaño llegó a 20 dólares la libra fina, la plata subió a 40 dólares la onza troy, el oro a 1.600 dólares y el cobre a 5 dólares la libra.

Con semejantes precios de los minerales, Oruro y Potosí deberían haber alcanzando el nivel de vida de los paceños, cruceños y tarijeños.

¿Qué hicieron con semejante dinero que entró a las arcas del Estado? ¿quién se llevó el dinero? 

La realidad es que siguen siendo los departamentos más pobres del Estado.

La situación era tan complicada hasta antes del 2006 que incluso personalmente fui a cerrar el Cerro Rico de Potosí, porque sencillamente la plata no tenía precio alguno que valga la pena comercializarlo.

Muchos intelectuales ocultaron esta realidad.

P.- ¿Los cooperativistas son ahora quienes mandan en minería?

R.- A 10 años de Evo, los cooperativistas mineros, hijos legítimos del 21060 de Sánchez de Lozada, han empobrecido a Potosí y Oruro.

P.- ¿Qué hará al respecto y de quiénes está hablando?

R.- Alberto Bonadona es uno de ellos. Voy a visitar La Paz y voy a propinarles un golpe, porque no denunciaron, sino callaron los hechos. 

Con el lío de Potosí, la gente también se calla. 

P.- ¿Potosí está peor que antes?

R.- Igual o peor que en tiempos de los neoliberales. El Gobierno no abrió en once años un hospital de primer nivel. Pregunto ¿quién se llevó el dinero?

P.- ¿Pero el Papa cuando visitó Bolivia respaldó la política social y económica del Gobierno?

R.- Mira, yo pregunto ¿por que no habló (el Papa) con nosotros. Te doy los datos. 

En 1931, hablando del estado fascista de Benito Mussolini, de quien por supuesto Evo Morales no conoce nada, señaló que el Estado es la expresión de la nación. 

Según Mussolini, entonces el Estado es la única exteriorización continua de la nación. Es decir, para este líder fascista de la década de los años 1930, todo con el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado.

Pregunto ¿qué dice Evo Morales? todo con el Estado plurinacional, nada contra ellos. Igual que Mussolini.

Pero hay más comparaciones. 

Mientras la articulación del partido es un sistema de sindicatos, de carácter público, se podrá lograr réditos. Lo que está haciendo Evo es conquistar las organizaciones sindicales para adormecer el pensamiento y sofocar cualquier descontento de clase obrera.

Entonces nadie habló de esto al Papa. 

P.- ¿Está denunciando que estamos bajo un régimen fascista?

R.- Estamos bajo un régimen fascista. No estoy haciendo ensayos. Los datos están escritos en libros. 

¿Acaso no es verdad que controla a la COB, la Federación de Mineros, la CSTUCB, a todo movimiento social?

Eso mismo hizo Mussolini en Italia.

P.- ¿Qué es lo más grave de esto?

R.- El partido fascista como encarnación del Estado.

Evo se siente dueño del país, se siente el amo del mundo, se va quedar, dice, 500 años, igual que entonces en la década de los años 1930, aseguró Mussolini.

P.- ¿Los sindicatos se están prestando a éste juego político?

R.- Son hoy el nexo del poder con el pueblo. ¿Estoy engañando? en realidad Evo funciona de está manera.

Pero las cosas no terminan aquí.

De hecho, el actual Jefe de Estado es más que un funcionario dotado de poder absoluto. Está declarado, a estas alturas, como un gobernante divinizado. 

¿Acaso los cocaleros no dijeron varias veces que derramarán su sangre por Evo?

P.- ¿Qué piensa de los medios de comunicación social?

R.- La ley del prensa del estado fascista emplea dos estrategias. La primera la intervención a los medios de comunicación (escritos, radiales y de televisión) y segundo la reglamentación del periodismo.

La intervención a los medios de comunicación corresponde a los prefectos (Gobernaciones del Estado) que, en caso de alguna labor perturbadora de algún periódico, pueden amonestar a su director con la posibilidad de removerlo (retirarlo).

P.- ¿Usted vivió esta experiencia? 

R.- Más de un canal de televisión de una de las redes más grandes que existe en el país me invitaban a participar, cada día en programas. Incluso venían a recogerme de casa para visitar el canal, pero no volvieron hacerlo hace años porque el poder advirtió a la red de no hacerlo, bajo amenaza de sufrir represalias.

P.- ¿Frente a esta realidad, qué piensa del periodista en Bolivia?

R.- Dejó de tener y construir ideas propias. En realidad se ha convertido en un representante del Estado, de los intereses que tiene el Gobierno, bajo advertencia de que no hacerlo puede significar callarlo, en este caso, dejarlo sin trabajo.

Mi denuncia incluso va más allá. Un estado fascista lo que hace además es crear sus propios medios de comunicación bajo dos modalidades. Poniendo en circulación nuevos o presionando para destituir a los directores y/o propietarios.

En Bolivia está pasando esto.

Las comparaciones también llegan a la designación de los aliados al régimen que logró conquistar en los sindicatos como diputados, senadores o ministros, incluso embajadores.

¿Acaso Evo no hizo lo mismo? ¿no designó por ejemplo senador a un exsecretario ejecutivo de la COB?

En los hechos, el sindicato pasó a ser una parte indisoluble del Gobierno dejando de lado el interés que tiene de defender a la clase obrera de los intereses que tiene el régimen de turno.

Lo que está pasando ahora es que el Gobierno aprobó recién una norma por la cual sindicato que aparezca tendrá que ser autorizado por el Gobierno. Es decir, debe llevar el visto bueno de Evo. 

P.- ¿Cómo infiere que hay tendencia a un estado fascista?

R.- Porque cumple, a letra muerta, lo que planteó el estado fascista antes y durante la Segunda Guerra Mundial.

Una tendencia del espíritu artístico fascista es el cultivo de lo monumental y de los grandes planes.

¿Es o no verdad que quiere hacer el estadio más grande de América Latina en Cochabamba con el famoso Batán? ¿es o no un ejemplo de esto lo que está construyendo en La Paz, para sustituir el Palacio de Gobierno con la denominada Casa del Pueblo?.

P.- ¿Es Bolivia un Estado Plurinacional?

R.- Jorge Ovando escribió en la década de los años 1960 lo siguiente al respecto.

El Estado es multinacional (hoy plurinacional) no podrá avanzar por el camino del progreso mientras no se resuelva el problema de la opresión nacional determinado por una estructura.

Así planteadas las cosas, el mismo intelectual boliviano indica cuáles son las naciones oprimidas. Habla de cinco grandes. Después hace mención a otras ocho pequeñas y finalmente a 21 grupos etnográficos.

Ahí nacen las 36 nacionalidades de los que habla Evo Morales y el Gobierno que preside. 

Lo que hicieron en el MAS es copiar lo que habló y planteó, hace tiempo, Ovando. 

P.- ¿Está diciendo que el nombre de Estado Plurinacional no es propio del MAS?

R.- Copiaron lo que dijo en la década de los 60 Ovando.

Pero además es importante que conozca el país que la obra de Ovando fue después recopilada por Fausto Reinaga, un intelectual indígena, después de nueve años, es decir, recién en la década de los años 1970.

P.- ¿Qué pasó entonces?

R.- Reinaga copia el mismo título “Problema Nacional”. En la obra lo que hace es simplificar una obra de 600 páginas en solo 20 líneas en las que señala lo siguiente: “El marxismo altoperuano tomó a Bolivia como una nación y a los indígenas como un real poder. Para el cholaje comunista, Bolivia es una nación y un Estado al estilo de occidente y dentro de esta nación y este Estado ha tomado al indio como un conglomerado de nacionalidades oprimidas en la creencia de que Bolivia es como la Santa Rusia y el indio como las minorías étnicas y culturales oprimidas por el zar. 

Pero no solo eso, ha inventado la existencia de cinco nacionalidades, ocho principales y 21 tribus y grupos etnográficos.

Pero Reinaga señala también que para la Colonia hay dos naciones. España y el Tahuantinsuyo. 

De estos antecedentes se desprende que todo lo que se habla sobre las 36 nacionalidades no es correcto.

P.- ¿Está diciendo que las 36 nacionalidades no existen?

R.- Se debe denunciar lo que no es correcto y dos intelectuales bolivianos lo señalan en dos obras que ahora deben merecer una atención justa y ponerse al descubierto.

En mi criterio personal, y bajo la experiencia que tengo, las nuevas generaciones tienen que leer al menos cinco libros:

“La dramática insurgencia” de Charles Arnadas, “Zárate Villka de Ramiro Condarco, “La creación de la Pedagogía Nacional” de Franz Tamayo y “El Macizo Boliviano” de Jaime Mendoza.

Venezuela tiene que aceptar que la OEA esté presente en el proceso electoral del 6 de diciembre. resistir a la OEA será una tácita prueba de la inexistencia de Democracia. si más al contrario permite que los veedores de la OEA participen y observen toda la gestión Venezuela estará en condiciones de mostrar una línea Democrática que todos esperan. Carlos Sánchez de Instituto Interamericano para la Democracia.

Las elecciones parlamentarias del próximo 6 de diciembre en Venezuela son la crónica del fraude anunciado con el que el Gobierno pretende consolidarse, porque si fueran mínimamente justas, libres y limpias, marcarían el fin del régimen dictatorial.  La “observación electoral imparcial” es el medio para garantizar la transparencia de las elecciones y por eso Nicolás Maduro se opone a que la Organización de Estados Americanos (OEA) la realice.  Sin embargo, la OEA posee mecanismos para cumplir sus obligaciones de defensa de la democracia, cuya aplicación pone a prueba la independencia y eficiencia de su nuevo Secretario General.

Los gobiernos del socialismo del siglo XXI comenzando en Venezuela y aplicando el mismo sistema en Ecuador, Bolivia y Nicaragua, han concentrado todos los poderes públicos en sus manos.  El poder ejecutivo se ha convertido en el centro de la manipulación dictatorial; el poder legislativo ha sido transformado en el “legalizador” (en lugar de legislador) a priori y a posteriori de los actos del ejecutivo; el poder judicial tiene el papel de “represor” criminalizando la oposición y penalizando las libertades ; han incorporado el poder “electoral” para que cumpla el papel de “deformador” de la voluntad popular por medio de la institucionalización del fraude electoral, para que la dictadura siempre gane las elecciones.

El principal objetivo de las dictaduras del socialismo del siglo XXI es permanecer indefinidamente en el poder con apariencia de democracias.  La manipulación y el fraude electoral es su instrumento imprescindible.  Por eso, en lugar de que las elecciones sean “libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo”, han institucionalizado un sistema de fraude que va desde la identificación de los ciudadanos, el manejo de la zonificación electoral, el sistema de registro de votantes, la legislación electoral, el nombramiento de autoridades electorales del régimen, el sistema de votación y de cómputo, etc.  El fraude resultaría perfecto si además controlan la observación electoral, para lo que han creado entidades como UNASUR.

Se trata de un sistema de fraude electoral integral o circular, completo, en el que la dictadura como autora y beneficiaria, controla todo el mecanismo que le permite “legalmente” saber quiénes votan, disponer donde votan, conocer cómo votan, permitir quién puede ser candidato y quién no, castigar como a criminales a quienes representen una amenaza electoral o pongan en evidencia esta maquinaria criminal de falsificación de la soberanía popular.  Con prebenda electoral, con mucho dinero, aprovechando la necesidad y el hambre que la propia dictadura ha ocasionado en el pueblo aparentan movilizaciones populares; con el control de los medios de comunicación y la permanente violación de la libertad de prensa tienen integrado el cuadro del triunfo electoral falsificado.  Finalmente, usan la cibernética para hacer cualquier ajuste.

Con este aparato se han realizado las elecciones  de -por lo menos- últimos ocho años en Venezuela,  Ecuador, Bolivia y Nicaragua.  Con este sistema es que Nicolás Maduro y su Gobierno manejan el proceso electoral para la votación del 6 de diciembre, con pruebas ya conocidas de registros, amenazas e inhabilitaciones.  Por eso Maduro no acepta otra observación que la de UNASUR  o la de sus cómplices y encubridores.  Por eso agrede a la OEA y pone al Secretario General Almagro en la disyuntiva de demostrar si seguirá el camino de sometimiento y vergüenza de su antecesor Insulza o aplicará los principios de democracia de la OEA.

El Secretario Almagro debe poner en aplicación el artículo 18 de la Carta Democrática Interamericana (CDI) porque desde hace mucho tiempo y ahora, en Venezuela se “producen situaciones que afectan el desarrollo del proceso político institucional democrático”; debe pedir al Gobierno de Maduro el consentimiento para hacer “visitas y gestiones con la finalidad de hacer una análisis de la situación”.  Si Maduro no otorga el consentimiento, el paso siguiente es aplicar el Art. 20 de la misma Carta y convocar al Consejo Permanente de la OEA para que éste inste a Venezuela cumpla el Art. 23 de la CDI que dispone que “los estados miembros son los responsables de organizar, llevar a cabo y garantizar procesos electorales libres y justos”

Las misiones de observación electoral de la OEA se pueden realizar con consentimiento del estado miembro interesado y el gobierno de Venezuela no quiere alteración a su sistema de fraude electoral institucionalizado.  Sin embargo, si el Secretario General de la OEA pone en marcha el sistema de la organización y Maduro se niega, esa es la “confesión del fraude”.  Se trata de que la OEA cumpla el trámite para llegar al Art. 25 de la CDI, e “informar que no existen las condiciones necesarias para la realización de elecciones libres y justas”, y que diga lo que todo el mundo ya sabe: “que no hay democracia en Venezuela”.

*Abogado y Politólogo.  Director del Interamerican Institute for Democracy

según Fernando Mirés "la dictadura" se produce cuando no están vigentes los tres poderes, sino más bien sometidos a uno de ellos con apoyo de militares y policías. de no modo que no cuesta nada identificar a una dictadura, lo mismo que cuando deja de serlo se advierte de inmediato. buenos ejemplos nos ofrece el autor

Para ponernos de acuerdo: El concepto dictadura tiene una connotación precisa. Es un concepto en primer lugar jurídico y en segundo lugar político.

Desde el punto de vista jurídico, dictaduras son todos los gobiernos que, de modo no excepcional sino permanente, desconocen la división de poderes de manera que el legislativo y el judicial son integrados al ejecutivo. La dictadura es antes que nada una forma jurídica de gobierno.

Desde el punto de vista político, la dictadura implica la puesta en forma de su condición jurídica, vale decir, es la dictadura en ejercicio. Dicho ejercicio al no ser puesto en forma de modo político, sólo puede serlo de modo policial y militar, a través de una represión no ocasional sino sistemática y permanente. La oposición, al no encontrar canales institucionales será obligada a convertirse en disidencia y en casos más agudos (supresión definitiva de las elecciones) en resistencia.

El concepto dictadura no puede ser usado como metáfora ni como analogía. Para poner un ejemplo, la ideología marxista-leninista definía como dictaduras a todas las democracias. La democracia sólo era una cobertura para ocultar una dominación de clase. Suponiendo que eso hubiera sido cierto, los marxistas-leninistas confundían dos conceptos: el de dominación social y el de dictadura. Pero el concepto de dictadura no es social.

Tampoco una dictadura puede ser definida por su grado de violencia o maldad. No es necesario que existan campos de concentración, ni torturas, ni asesinatos para hablar de dictadura. El concepto de dictadura no es moral.

Una de las confusiones más grandes reside en la creencia de que toda dictadura, para serlo, debe ser total. Por eso debe ser dicho de modo muy preciso: si bien todo régimen totalitario es una dictadura, no toda dictadura es totalitaria.

Entendemos por dictadura total o totalitarismo la apropiación definitiva de la sociedad (incluyendo espacios privados y culturales) por el Estado. Dictaduras totalitarias fueron la nazi, la comunista durante Mao y Stalin, las sudasiáticas del siglo XX, Corea del Norte hoy, la teocrática iraní durante Khomeini, la de Cuba durante Fidel Castro, y otras.

Ahora, lo que sí es evidente es que en cada dictadura se esconde un proyecto totalitario. La de Franco en Europa y la de Pinochet en Chile por ejemplo, intentaron convertirse en totalitarias, pero fracasaron. El Estado integral franquista y el Estado gremial portaliano no pudieron ser impuestos debido a la incapacidad o renuncia de esas dictaduras para apropiarse de todos los espacios económicos, sociales y culturales. Ambas, en sus tramos finales, al no poder ser totalitarias, sólo fueron parciales. Aunque reiteramos: la condición de dictadura parcial no tiene nada que ver con el grado de crueldad puesto en práctica.

La dictadura totalitaria, digámoslo así, es una dictadura perfecta. En ese sentido la gran mayoría de las dictaduras de nuestro tiempo han sido imperfectas lo que no impide calificarlas como dictaduras. Para seguir con ejemplos, la dictadura cubana, gracias a sus contactos con “el imperio”, ha evolucionado desde la perfección totalitaria a la imperfección dictatorial. Por supuesto, mientras más imperfecta sea una dictadura, más cerca estará de su fin.

¿Cuándo termina una dictadura? Desde el punto de vista jurídico, con la instauración de la división de los tres poderes del Estado. Desde el político, con la subordinación al Estado de Derecho de los poderes de hecho. Me refiero principalmente a los policiales y a los militares.

lejos de la utopia del "vivir bien" para encontrar la felicidad, Estremadoiro blande su fino humor y satiriza "los intentos de la dirigencia masista" por pretender conducir a los bolivianos por la senda de una dicha que más bien se aproxima a la autocracia o dictadura de pocos.

¿Valorar nuestra historia? Deberíamos empezar por la autocrítica de reconocer que Bolivia ha sido presa de antihéroes ligados al poder político. ¿La vestimenta de algunos? Empecemos por el que cambió una humilde chompa a rayas por caras chaquetas de boutique 

Especialista en desnudar contrasentidos que pretendo ser, abordo la doctrina del Vivir Bien en contraste con el Día de la Tierra y el “robo del siglo” como se ha venido a llamar al escándalo del Fondo Indígena Originario Campesino (Fondioc). Es grande el bocado. Corro el riesgo de atragantarme, sin nadie que me abrace de atrás y apriete mi cintura hasta que salte el pedazote que me asfixiaría.

La doctrina del Vivir Bien puede resumirse en la armonía con la naturaleza, ya que el hombre es secundario al medio ambiente. Digan si ese postulado no es un contrasentido con un Día de la Tierra en medio del aire viciado que se respira en urbes bolivianas, agravados por el humo de quemas anuales de los montes en la época seca que se avecina.

El culpable es el hombre. Desde el ignaro burgués que tala un hermoso ceibo porque sus flores ensucian la acera en otoño, hasta el ignorante campesino que desmonta mediante tala y fuego que se desborda y provoca un incendio forestal asesino de plantas, animales e insectos. Para no hablar de la sádica que ríe de censuras al apaleamiento y asesinato de su perro; si no fuera inculta, apuesto a que citaría como descargo a uno que degollaba pichichos en Achacachi y luego fue Presidente interino de la nación, durante múltiples viajes del primer mandatario y su Vice.

La doctrina del Vivir Bien delimita diferencias con el socialismo y todavía más con el capitalismo, según su ideólogo el canciller Choquehuanca. Declaró que “el primero busca satisfacer las necesidades del hombre, y para el capitalismo lo más importante es el dinero y la plusvalía”. Semejante simplificación es una patraña. Sin embargo, ateniéndonos a tal sabihondez hurguemos vericuetos de la tramoya del pomposo Fondo Indígena Originario Campesino (Fondioc). Apenas se han arañado repercusiones y aprovechadores, pero se nota que el Gobierno quiere echar tierra sobre el tema, como si fuera una hedionda caca de gato.

Una primera nebulosa revelada por el telescopio Hubble de la prensa, es la magnitud del buraco. Una simple regla de tres sugeriría que si 154 proyectos revisados de 1.100 demuestran que 71 millones de moneda nacional se esfumaron, entonces el tamaño de la avería podría ser la friolera de más de 72 millones de dólares.

Apuntan al Contralor por no revisar las cuentas del Fondo Indígena, quizá creado con licencia para robar por parte de ‘originarios’ y campesinos. Se le ha unido el Ministro de Finanzas, mago que incluso ha sido propuesto para solucionar el descalabro económico de Venezuela, hoy sospechoso de soltar la plata sin papeleos y complicaciones burocráticas que a otros mortifican: ¿por qué tal diferente rasero?

Recuerdo al prestigioso columnista que hace tiempo no creía de boliches paceños donde turistas se refocilaban con el ‘strip tease’ de cholitas. Hoy basta leer la profusión de avisaje de chicas de pollera “recién iniciaditas,  ‘apretitas’ ”, etc. para evidenciar que la prostitución pringa a las que él suponía la reserva moral de nuestra sociedad, algo de por sí una forma de prejuicio, de racismo al revés, en contra de ‘originarias’ que tienen libido, o necesidad, al igual que todas las personas.

Si hay  ‘strip tease’  de cholitas o si ganan el sustento ejerciendo el oficio más antiguo del mundo, ¿por qué no chulas políticas ladronas? Tal pensé al informarme de dineros del Fondioc destinados a proyectos fantasmas en bien de indígenas, que fueran depositados en cuentas bancarias propias. Añado a  una embajadora en Ecuador, sombrero “derby” inglés, manta bordada y pollera engordada por varias enaguas (de origen español), hojas de coca en una bandeja, wiphala y todo, que fuera destituida por la sindicación de beneficiarse con varios proyectos ‘fantasma’. Era la mano derecha de una excandidata a Gobernadora, dicen, también en la cuerda floja de la sospecha.

Echó a la basura un postulado de la Doctrina del Vivir Bien, que busca solidarizarse con el prójimo y consolidar un “equilibrio”, “no tener ni mucho, ni poco, sino lo necesario”, según un director general de Ceremonial del Ministerio de Relaciones Exteriores. Salta a la vista que las necesidades de la diplomática no son las mismas que, digamos, un beneficiario de los proyectos esfumados. Si en el capitalismo el dinero es más importante, censuro la angurria de ‘originarios’ que roban a unos pobres indígenas.        

¿Valorar nuestra historia? Deberíamos empezar por la autocrítica de reconocer que Bolivia ha sido presa de antihéroes ligados al poder político. ¿La vestimenta de algunos? Empecemos por el que cambió una humilde chompa a rayas por caras chaquetas de boutique. ¿Valorar nuestro idioma? Que se lo encaren a quien chapurrea el español y desconoce tanto el aimara como el quechua (del guaraní ni hablar), aparte de que ese trío lingüístico no representa a las múltiples lenguas del país. ¿Respetar a la mujer? Que lo digan titulares de golpizas y feminicidios de los últimos meses.

Postulado o utopía, la doctrina del “Vivir Bien” es una falsedad. Empieza en uno cuyo mayor aporte a las relaciones exteriores del país quizá sean los ‘ajtapis’ o coca en vez de leche para los lactantes. O el sexo entre las piedras, idea que espero se edite como el Kama Sutra aimara que ensombrezca  a Las 50 sombras de Grey y sus secuelas.

El autor es antropólogo.

win1943@gmail.com

con mano firme El Deber suscribe "Estocada a la Democracia" el duro golpe de los tribunales electorales, "entre gallos y medianoche"dar por vencedor en las elecciones del 29 de marzo, al candidato masista. un escándalo. un atropello, un abuso inaudito de poder.

La fortaleza democrática del pueblo boliviano debe ser correspondida por un sistema electoral que garantice los plenos derechos de los electores. En estos términos reflexionó Álvaro Colom, que encabezó la misión de observadores de la OEA en las elecciones regionales del 29 de marzo. Colom, expresidente de Guatemala, identificó, además, ‘problemas estructurales’ en dicho sistema y recomendó, para solucionarlos, la apertura de un debate político y legislativo para implementar las reformas necesarias. 

En la línea de sus observaciones realizadas antes de dejar el país, el jefe de la misión internacional habrá empalidecido si a la distancia supo de las últimas acciones que correspondieron al Tribunal Electoral de Chuquisaca que, entre gallos y medianoche, concedió la victoria en los comicios para gobernador de ese departamento al candidato oficialista, excluyendo más de 9.000 votos que correspondían a otra organización política cuyo candidato renunció. De llamativa manera, la anulación de esos sufragios había sido anunciada en los días previos por los principales gobernantes del país. La errónea decisión, amplia y duramente condenada por analistas, activistas y académicos, como por diversos sectores ciudadanos, dejó sin efecto la segunda vuelta viabilizando, sin otro trámite, la reelección del gobernador Gabriel Urquizo (MAS) mientras la oposición chuquisaqueña ha anunciado que apelará ante el Tribunal Supremo Electoral y el Tribunal Constitucional, fuera de impulsar acciones penales contra los vocales electorales que fallaron en tal sentido, incluso violando hasta la propia normativa del proceso.

Entre tanto, han empezado a elevarse y multiplicarse las voces que piden la renuncia de los vocales del Órgano Electoral a escala nacional y en todos los departamentos por no haber mostrado imparcialidad durante el último proceso comicial. Una imparcialidad puesta bajo sospecha desde el principio por algunos de los propios vocales que, al asumir sus cargos, juraron con el puño izquierdo en alto siguiendo el estilo impuesto por el partido gobernante. Uno de ellos dijo públicamente y sin inmutarse que jamás se arrepentirá de haberlo hecho de ese modo.

Con lo ocurrido en Chuquisaca y cuando están pendientes las segundas vueltas electorales en Beni y Tarija donde el Gobierno desplegará una fuerte estrategia en respaldo de sus candidatos, la democracia boliviana ha sufrido una muy fuerte estocada por la falta de transparencia y rectitud que estropea torpemente el derecho constitucional al voto y la buena fe del electorado boliviano

tres textos de gran sabor agridulce para los masistas que recogemos para deleite de nuestros lectores. Gracias Jimmy Christie que me dio el rebote desde Florida, USA

El desencuentro entre EEUU y Cuba, que duraba desde 1960, ha creado costras en las mentes de algunos latinoamericanos, costras difíciles de remover, a juzgar por lo que ocurrió en la VII Cumbre Iberoamericana de Panamá.
Revolucionarios huérfanos: Hace dos años comenzó el diálogo de esos dos países para restablecer relaciones diplomáticas, pero algunos líderes latinoamericanos no estaban enterados, a juzgar por los discursos que hicieron en la cumbre.
El anuncio formal del reencuentro EEUU-Cuba se merecía un mejor auditorio que el de esa reunión, que mostró a unos líderes que no han actualizado sus viejos discursos de la guerra fría.
La paradoja mayor: El primer negro que llegó a la presidencia de EEUU, hombre moderno e inteligente, tuvo que escuchar unos discursos añejos y mal hilvanados, mientras el único que lo felicitaba por la iniciativa, y le pedía disculpas, era el octogenario Raúl Castro. Las caricaturas y los memes de los medios y las redes de todo el mundo reflejaron esa paradoja.
Estrella del socialismo: La saña de los discursos retrataba el desencanto de esos líderes por no haber sido informados de que la estrella que inspiraba sus actos políticos, la que dio lugar al “socialismo del siglo XXI”, se estaba desmarcando y se abrazaba con el odiado imperio.
Huérfanos de la revolución que les servía de ejemplo, desfogaron su impotencia ofendiendo a Obama, a quien Castro había definido unos minutos antes como el único inocente de los últimos once presidentes de EEUU.
Muerte de Kennedy: El discurso de Castro fue completo, porque hizo un repaso desde el nacimiento de su país, siempre sometido a las presiones y al paternalismo de EEUU. Reveló que el día en que John Kennedy fue asesinado, en 1963, había enviado un mensaje a Fidel Castro para proponer un acercamiento bilateral. Un dato que se añade a la maraña de los indicios sobre la participación de las mafias en el asesinato del esposo de Jacqueline Kennedy.
Confusión presidencial: Para el presidente boliviano lo más importante que había ocurrido en el continente era el decreto de EEUU que define a Venezuela como una amenaza, mientras que los de Ecuador, Argentina y Nicaragua saludaron el reencuentro aunque también criticaron el decreto.
EMA tuvo el desatino de aludir a su caso personal, cuando el embajador Manuel Rocha recomendó a los bolivianos no votar por el MAS, ¡comparando ese momento con el bloqueo a Cuba!
La sensación de asistir a una reunión equivocada la tuvieron también los presidentes, como el boliviano, que organizaron y financiaron, una costosa “cumbre paralela” diseñada para condenar a Obama y defender a Nicolás Maduro.
Nutrida delegación: Alrededor de 70 organizaciones sociales bolivianas enviaron a sus representantes a Panamá, con pasajes, hotel y viáticos pagados por el gobierno, pero la reunión no atrajo la atención del periodismo, cuyos flashes estaban dirigidos al saludo de Obama con Castro.

Llevaron danzas y carteles pero no pudieron ni siquiera ganar en notoriedad a los enfrentamientos entre cubanos que se dieron en los alrededores de la cumbre.

medular análisis de Susana Seleme de nuestra Bolivia poselectoral. no sólo descalifica al masismo, sino al Tribunal Electoral instrumento de Evoque se creyó absoluto e invencible.

La democracia método o la democracia condición social 
“Si no existieran intereses diferentes, casi no se notaría el interés común y nunca se le pondría trabas; todo iría por sus propios pasos y la política dejaría ser un arte". Jean-JacquesRousseau
Solo los regímenes dictatoriales y autocráticos creen que las sociedades a las que sojuzgan terminan acostumbrándose a los abusos y menosprecios de la calidad democrática y ciudadana, es decir de sus derechos civiles y políticos, como derechos humamos. Y no es así. De ahí que gran parte de la sociedad boliviana dijo “basta” , el domingo 29 de marzo, cuando se elegía 9 gobernadores y 329 alcaldes en todo el país. Ese “basta” se traduce en votos que no favorecieron a los centralistas antidemocráticos del Movimiento al Socialismo (MAS), a pesar de los inagotables recursos que gastaron en propaganda política, pese a que el jefe del régimen Evo Morales hizo campaña con sus candidatos violando toda norma, y desafiando el chantaje que lanzó a la oposición y al electorado: “No trabajaremos con opositores que ganen en las próximas elecciones”, las del pasado 29 de marzo. La amenaza la han vuelto a repetir algunos hombres del oficialismo con una frase digna de dictadores folclóricos y populistas: “la música la pone el MAS, y todos bailarán a ese ritmo”.

El voto rechazo de los electores descalifica también al Órgano Electoral que, como el poder judicial, ha sido instrumentodel poder político que se creyó absoluto e invencible, al punto de impedir que 228 candidatos en Beni, no pudieran ejercer su derecho a ser elegidos: fueron inhabilitados a solo 9 días de las elecciones, sin tiempo de sacar sus fotos de las papeletas electorales. También pesó la corrupción en todo los niveles de gobierno, que como la peste no ha dejado resquicio, hasta llegar a meter “la mano en la lata” de los recursos que correspondían a los más pobres de los pobres: el Fondo Indígena. Y esa ‘metida de mano’ afectó a la candidata oficialista por la gobernación de La Paz, no por su condición de mujer indígena.Como dice el refrán: “tanto va el cántaro al agua que al final se rompe”.

Claro que el cántaro no se ha roto del todo, pero esta desportillado, pues el voto que el régimen obtuvo en estas últimas elecciones regionales, dista mucho del obtenido en octubre pasado: 60 %. Se ha resquebrajado la adhesión al autócrata porque despreció las particularidades de las elecciones departamentales y municipales, en las que pesan más los liderazgos regionales y locales que los nacionales. El 29 de marzo la figura del caudillo no bastó para ganar en La Paz, por ejemplo, su antes bastión inexpugnable, donde perdió la gobernación frente a un candidato indígena e intelectual, Felix Patzi, aliado al vencedor de la alcaldía de la capital y sede del gobierno, Luis Revilla, ambos jóvenes líderes de una nueva oposición. En la populosa urbe de El Alto, ganó otra joven de 34 años también de ascendencia aymara, sencilla y carismática, con una trayectoria política en su ciudad y en su partido, y un discurso inclusivo sin poses populistas ni radicales. Con ella no hubo machismo ni anti-indigenismo. 

El régimen tampoco ganó en Beni, a pesar del golpe de Estado a esa democracia departamental y al liderazgo emergente de Ernesto Suárez. Allí habrá segunda, pese a la inhabilitación de 228 personas y al boicot en la revisión de las actas del Territorio Indígena del Parque Nacional Isiboro Sécure, el ya conocido TIPNIS, cuya población fue objeto de feroz represión el año 2011. De 11 poblaciones, 7 ganó la oposición excluida de la papeleta, pero con nuevo candidato sin foto, y el oficialismo solo venció 4. 

Las contradicciones del ejercicio del poder sin contrapesos
Se puede afirmar que el reiterado manoseo al libre voto ciudadano con el objetivo de lograr el copamiento político-territorial y social total, despreciando la institucionalidad democrática y el equilibrio de poderes, entre otros factores, hoy representa una debilidad para el régimen. Dependerá de la conciencia política boliviana para que el país encuentre su mejor cauce en el marco de una democracia moderna. Es decir, sin ataduras corporativas de diverso orden, disfrazadas como movimientos sociales que son portadores de la “antipolítica” pues reniegan del diálogo político que no reconocen la pluralidad político-partidaria representativa, que más allá de sus falencias, siempre son corregibles en virtud del reconocimiento de las diferencias, como parte de la realidad concreta.

Las observaciones de los representantes de la OEA, sobre las pasadas elecciones son lapidarias y no admiten excusas, no solo en el caso de Beni, sino también por la inconstitucionalidad de todas las medidas del Tribunal Electoral que atentan contra la calidad de la democracia y el voto de la ciudadanía, violando la Constitución Política del Estado, ‘ley de leyes’ que le dicen, y que debiera estar por encima de cualquier otra disposición jurídica. 

Sin dudas hay que señalar que para quienes gobiernan hoy Bolivia, la democracia es solo un método, un mero procedimiento para su reproducción en el poder vía el voto, no siempre libre, sino bajo prebenda o chantaje. Morales y compañía no conciben la democracia como una auténtica condición social que otorga libertad e igualdad político-jurídicas a todos los ciudadanos, sin distinción alguna, para elegir y ser elegidos, para dirigir el gobierno o los gobiernos de sus comunidades. 

Las realidades locales y los ‘cuoteos’ 
Algunas notas de prensa observan que en las elecciones de marzo pasado no ha habido un bloque opositor homogéneo, como el oficialista. En los hechos han ganado diversas agrupaciones políticas regionales que portaban aspiraciones y demandas locales, de ahí su fortaleza y su triunfo, que son distintas a la fragmentación o dispersión, como puede darse en elecciones nacionales, así el adversario sea un poderoso y antidemocrático centralismo, o no lo sea. Sin embargo, el caso del Movimiento Demócrata Social del reelecto gobernador de Santa Cruz, Rubén Costas, merece atención: ganó en gran parte de los municipios cruceños, se hizo con la Alcaldía de Cochabamba, antes reducto del MAS, apoyó a otros candidatos ganadores y obliga a una segunda vuelta en Beni. El tiempo dirá si esta incursión política expresa una visión que va de la región al resto del país. Pero hoy existen en Bolivia nuevos y jóvenes liderazgos ganadores, como los dos de Tarija; tres La Paz;uno o más en Beni, otro en Cochabamba, por citar algunos, y dependerá de su gestión política y administrativa, de su visión regional-nacional para que se consoliden, no necesariamente en un solo bloque opositor.

Sobre el “cuoteo político” del que ya se empieza a hablar, hay que señalar que sí existió y existe. No obstante es un término peyorativo que sustituyó el concepto de pactos y alianzas políticas necesarias en democracia para garantizar gobernabilidad democrática, a la que se debe agregar la ‘gobernanza” con rendición de cuentas y transparencia en la gestión de las políticas públicas. 

Como pensaba Rousseau, en el siglo XVIII, “Si no existieran intereses diferentes, casi no se notaría el interés común.. y la política dejaría de ser un arte”. Es decir, “el arte de la política” así considerada desde los tiempos de Aristóteles, en el siglo III, antes de nuestra era. O en palabras de un escritor contemporáneo como Fernando Mires “La política, al menos la democrática, revela su contextura en sus momentos más cruciales y no hay momento más crucial que una elección… la política siempre será lucha por el poder”.

Cierto que la sustitución de pactos y alianzas, al menos en Bolivia y otros países de América Latina, dejó de ser un arte para convertirse en grosera repartija de espacios de poder y “pegas”. Siempre será un peligro, sobre todo en democracias débiles, sin respeto a la institucionalidad, ni a la división de poderes, ni a las diferencias políticas, ni a los Derechos Humanos como en la actual Bolivia. No obstante, me inclino por ese peligro, que puede ser denunciado o neutralizado, antes que la concentración del poder como el de Morales, que se convierte en poder absoluto con impulsos dictatoriales y totalitarios, hoy algo resquebrajado.