algo es que la funcionaria acuda de incógnito a los tribunales de Justicia y comprueba aquella pesada maquinaria que debería administrar la Ley y que contrariamente está convertida en un mole pesada que exprime al litigante para obtener magros resultados. el mal endémico persiste, porque es la Justicia misma somemtida al MAS, a Evo, a la élite gobernante.

Hace pocos días, en una visita camuflada y de sorpresa a los Juzgados de la ciudad de Montero en Santa Cruz, la ministra de Justicia Virginia Velasco ha podido constatar cómo se trata de mal a los litigantes. No solo ha sufrido en carne propia la discriminación social, económica y cultural de la que hacen gala los funcionarios judiciales, sino que ha comprobado lamentables irregularidades que no pueden pasarse por alto de ninguna manera. La injustificable ausencia de los administradores de justicia de sus puestos de trabajo y el irresponsable manejo de documentos de los procesos le han ratificado en su decisión de apoyar la urgente transformación de la Justicia del país.

Conviene puntualizar que la opinión generalizada es que la Justicia anda muy mal en el país. Y la verdad es que su crónica deficiencia muestra que va de mal en peor. Hasta ahora, los intentos de reformar la Justicia boliviana han fracasado, debiendo incluirse la relativamente reciente y polémica elección de los magistrados por voto popular, con resultados desalentadores por la actuación “política” y dependiente de los magistrados, llevando agua a su propio molino y postergando la imparcial y correcta administración de justicia para la que habían sido elegidos. Sin duda, varias cosas se han torcido hasta el punto de tener que recurrir a una urgente Cumbre de Justicia, en busca de soluciones.

Resulta oportuno señalar que la Justicia no va a cambiar solo con las infraestructuras modernas que se vienen implementando de manera paulatina para el funcionamiento y desarrollo del Poder Judicial. Lo que se necesita, además de resolver la falta de preparación de las autoridades jurisdiccionales, o de encarar de manera creativa la impresentable retardación de justicia; se hace preciso combatir la corrupción en todos sus niveles y fortalecer la necesidad de la humanización del acceso a la Justicia. Lo indispensable para que todo funcione en directo beneficio de los ciudadanos litigantes, viene a ser la independencia judicial, aspecto que se ha descuidado irresponsablemente.

La independencia judicial del poder político resulta determinante para la buena salud del proceso. Y esta cualidad no se está logrando más por factores humanos que por otra cosa. Todo indica que todavía falta mucho camino por recorrer para que los operadores judiciales actúen de manera institucional, imparcial y con vocación de justicia. En ese recorrido deben superar la pesada herencia histórica de discriminación y de angurria por el dinero a costa de los intereses de la mayoritaria y humilde masa de ciudadanos que buscan justicia. Si ha pesado de manera odiosa la dependencia política de los partidos, ahora se han instalado indicios de pésima dependencia de las organizaciones sociales.

La anunciada Cumbre de Justicia debe ser receptiva a las iniciativas de los sectores profesionales y representantes de la ciudadanía organizada. Inclusive se ha previsto recibir sugerencias provenientes de instituciones como la Policía y los Tribunales Departamentales de Justicia para que prevalezcan las actividades específicas de los actores jurisdiccionales que imparten justicia. Se trata, en última instancia, de buscar la independencia de la Justicia del poder político, social, económico o mediático. Esta búsqueda debe comenzar en la próxima Cumbre, siempre y cuando se pretenda la imparcialidad en la decisión, esencia de la naturaleza de la Justicia para cumplir lo suyo.

Se trata, en última instancia, de buscar la independencia de la Justicia del poder político, social, económico o mediático. Porque la imparcialidad en la decisión es la esencia de la naturaleza de la Justicia para cumplir con lo suyo.

Octubre de 2015. Han transcurrido doce años. Pero para el gobierno no. Octubre sigue siendo octubre. Viven inmersos en ese mes al que le han dado todos los calificativos desde el año 2003. Lo sucedido se ha reducido a un número de víctimas a un juicio sin pies ni cabeza y a gritos de guerra vacíos. Solo eso queda en el viento frio de esa ciudad llamada El Alto. La verdad está ausente, como todas las verdades en la historia de la república.

Desde octubre 2003 el mundo boliviano se ha dividido entre neoliberales y revolucionarios. Los primeros derrotados, son los malos, los otros, los vencedores se han perdido en el barro de su victoria. Están empantanados. No pueden librarse de las cadenas con las que se envolvieron. Y han perdido el sentido del tiempo, del presente, para quedarse en el pasado.

octubre 2003

Dante Pino

Hubo una agenda de Octubre, hubo un traidor que dio el pasito al costado, que otorgó amnistía parcial a los victimarios, que les allanó el camino para que tomen el Poder y que ahora es agente del gobierno que lo derrocó. Otro Olañeta sin remedio.

Esa agenda fue agresivamente confeccionada por todos los que no estuvieron en octubre. Fue el resultado de la regresión que toda revolución tiene, desde el propio vientre que reniega del hijo engendrado y dio a luz un monstruo de muchas cabezas. Esas que ahora reclaman para sí el trofeo de una guerra que nunca existió.

Octubre fue el inició del retroceso, del desandar y de la mentira programada. Octubre fue, que ironía, la cárcel de los vencedores. Y ahí están incapaces de romper sus barrotes, de buscar la libertad y de posesionarse de lo que supuestamente ganaron.

Dan pena escucharlos gritando sus rencores y repitiendo lo mismo que desde hace más de cien años se dice: inclusión, industrialización, liberación, como si fueran cosas nuevas, nunca antes dichas y que de pronto se convirtieran en lo nuevo.

Tuvieron su oportunidad, pudieron construir y avanzar, pero se quedaron en Octubre. Bolivia sigue siendo un país minero y gasífero, de economía extractiva, invertebrado, analfabeto. Aunque sus hijos ocupen espacios como urbes desordenadas donde la pobreza se extiende como alfombra en todo el altiplano. Y con la misma contradicción histórica que tenemos, como una maldición de los dioses el dinero abundó en las manos equivocadas.

¿Pero qué podían hacer estos desdichados con todo ese dinero sin salir de la jaula en la que se encerraron? Nada. Con sus bolsillos repletos y las manos llenas de ese dinero caído del cielo, siguieron buscando al culpable, al neoliberal, al enemigo de su revolución, al amigo del imperialismo y al vende – patria.

Y ese enemigo que ya no podía pelearles, que se fue buscando refugio, que comenzó a construir su propia existencia, se hizo silencio. No volvió a abrir la boca ni se dignó a mirarles. Dejó que le insultaran y le persiguieran sin que todo ello le causara molestia. Han pasado doce años y los vencedores no se cansan de buscarlo y cosa de risa, aunque saben dónde está no lo pueden encontrar. De vez en cuando un familiar suyo habla sin pensar lo que dice y dice sin pensar lo que habla. A esto se ha resumido Octubre. Al grito de guerra, al reparto del dinero y al insulto.

No se vive en el pasado si se puede construir el futuro. Los que se auto asignaron la victoria de octubre son solo zombies que asustan pero no pueden hacernos nada. Lo insólito de todo esto es que los vencedores que construyeron la cárcel donde habitan quieren quedarse en ella para siempre y encerrar al pueblo junto a ellos. Repitiendo lo mismo cada día y haciendo lo mismo que dijeron que no harían. ¿Alguna vez podremos librarnos de octubre?

cada frase de Manfredo Kemppf se aprecia en su real dimensión. "la suerte está echada" Evo está ya en carrera, con sarcasmo dice "no se preocupen, el referendum decide", pero ahí amaña "es rico" dice Manfredo y sin escrúpulos, utiliza todo el poder sin asco porque lo que quiere es aferrarse al poder, ahora temeroso de los juicios que se vienen por decenas por el Fondo Indígena, los satélites, las barcazas, los aviones, aeropuertos inservibles, por la corrupción y el narcotráfico y los chicotazos a los indígenas...

En los hechos S.E. ya ha aceptado su cuarta candidatura presidencial. Para que suceda le ha mentido escandalosamente a Bolivia, primero en 2009 y luego el año pasado, cuando afirmó públicamente que no volvería a terciar electoralmente. Mintió, pero el delito es que se pasó por el forro la Constitución. Para no mentir más, sus colaboradores han interpretado su deseo de perpetuarse en el poder y al parecer han cortado por lo sano: reformar la Carta Magna a su amaño. 

Que lo ‘repostulen’ las ‘bartolinas’, cocaleros, cooperativistas o contrabandistas, es lo de menos. Esos movimientos sociales bailan bajo la batuta de S.E. y sanseacabó. Es el ‘pueblo’ del que se ufana S.E. y que exhiben los masistas para respaldar su zarpazo al artículo 168 de la Constitución. Dicen que, además, se harán reformas al sistema judicial y que se mejorarán otros aspectos, pero todo es un tongo. Lo único que importa es la reelección indefinida de un solo hombre, de S.E.

Desde luego que la oposición hace bien en denunciar tanto abuso. Pero es ella, por mezquina y estúpida, que fue incapaz de evitar los dos tercios del MAS en la Asamblea. Ahora, con esos dos tercios, el oficialismo puede promover la reforma parcial de la Constitución, que luego irá a referéndum aprobatorio. No quieren los opositores enfrentarse con S.E. en una futura elección, pero es bueno que se convenzan de que quien pondrá al candidato del MAS será el MAS y no la oposición. Y si S.E. se relame por quedarse en Palacio, entonces habrá que ganarle a él.

Así que a llorar a otra parte. Y mejor que en vez de llorar los opositores se pongan de acuerdo para detener la reelección indefinida en el referéndum aprobatorio, donde habrá una pulseada nacional con mucha desventaja porque la popularidad de S.E. sigue alta y la crisis todavía no afecta a su imagen. La otra oportunidad para detener a S.E. y a este Gobierno que asombra por su despilfarro y pillería será en las elecciones generales de 2019. Ahí las posibilidades pueden ser mayores si hay un buen candidato que lo enfrente.

Estamos ante un Gobierno sin entrañas, astuto y tramposo. Pero, además, rico. A S.E. no le interesa la democracia si esta no corre en su favor. Él solo quiere gobernar y el resto de sus partidarios están conformes con que así sea porque saben que eso les cuidará las espaldas y no tendrán que rendir cuentas de sus fechorías con el Fondo Indígena, satélites, barcazas, aviones, aeropuertos inservibles y tanta guasca y palo a los indígenas.

lo dijo Tuto "si Evo quiere ser Rey, que se vaya a España" ahora el Penoco espera que "los cerebros del MASencuentren la palabrita, "inca. emperador. rey. caudillo. padrecito de Bolivia. jatumtata, wirakocha"...

Los ideólogos del populismo reinante en el país se han inventado la palabra “repostulación” porque seguramente vieron en alguna encuesta que el término “reelección” genera rechazo entre la gente. También se habrán dado cuenta que la corrupción está llegando al coto y por eso le pidieron a doña Nemesia que se quite del cuadro como si Cocarico fuera mejor.

 Veremos hasta dónde llega. Y así como a la “república” la borraron del mapa y se inclinaron por “Estado” para disimular la imposición de una autocracia que está por encima de todos los poderes, tal vez estén de acuerdo en que Bolivia deje de ser una democracia y se convierta en una monarquía y en ese caso, al presidente lo llamaríamos rey, emperador o cualquier otro denominativo que sea del agrado de los fabricantes de eufemismos. 

En ese caso, habrá que empezar disculpándose con el Rey de España, quien no fue invitado a la nueva posesión presidencial, supuestamente porque existe un rechazo a las monarquías. ¿Cuál es la diferencia? Por lo menos en “los madriles” el viejo rey se fue acorralado por tantos escándalos y tuvo que dar paso a su sucesor. Desde ese punto de vista acá estamos en desventaja.

el columnista de Los Tiempos no tiene pelos en la lengua, proclama que lo único que el Gobierno pseudodemocrático de Morales no ha podido arrasar. es la gota que rebalsó el vaso, una estrategia nada nueva cuando proclama García Linera "su desfachatez de no dar recursos a los medios" que le son opuestos y no le son serviles. la publicidad "no es la compra de conciencias" ha dicho Amalia Pando una de las víctimas de "la purga masista"-

La libertad de expresión era lo único con lo que no había podido arrasar el vendaval del Gobierno seudodemocrático de Evo Morales. Venía resistiendo, aunque a duras penas, como un equilibrista en la cuerda floja. El vicepresidente García Linera dice que “nunca hubo tanta libertad de expresión como ahora”.

En realidad, desde los tiempos de la dictadura, nunca hubo tan mala calidad de libertad de expresión como ahora.

Es apenas la gota que rebalsó el vaso, una estrategia nada nueva. Hace mucho que el Gobierno selecciona con ojo cínico —no clínico— dónde poner y no poner publicidad; ahora que periodistas independientes del peso específico de Amalia Pando y John Arandia han sido obligados a irse de sus respectivos medios, se encienden las alarmas y está bien. Pero el debilitamiento de la democracia boliviana, en materia de libertad de expresión y de prensa, es un proceso progresivo que no comenzó ayer.

“Por supuesto que a algunos medios nosotros no vamos a dar recursos porque son para partidos y encima mienten”, ha dicho el Vicepresidente en una de sus declaraciones más taxativas, pues no admiten posibilidad de duda en cuanto a la decisión gubernamental de incurrir en el delito de discriminación (Ley 045).

Hay que ver el grado de desfachatez en el que con tan poca dignidad se han permitido caer, increíblemente, sin empalagarse después de floreciente ramplonería decorando una lista interminable de expresiones autoritarias en menos de 10 años. ¿Ustedes creen haberlo visto todo? Pónganse cómodos que no debe haber país más misericordioso que éste: si mañana hubiera elecciones, tenemos ganador por goleada.

El argumento del Gobierno para administrar discrecionalmente los recursos de los bolivianos destinados a la publicidad, entonces, son dos: la mentira y el uso político de los medios de comunicación. Supongamos que las afirmaciones de García Linera —hombre leído como pocos— tuvieran asidero. Que incluso las cuatro ONG señaladas con odio xenófobo hubieran incurrido en la política partidaria —desaconsejable dada su naturaleza— y que así, eventualmente, corrieran el riesgo de seguir los pasos de IBIS, a la que el Gobierno echó del país con ignominia.

Sería interesante saber quién es el impoluto que determina qué medio miente y cuál dice la verdad, qué revolucionario método científico, idiosincrático o moral aplica antes de definir la distribución de la publicidad estatal, y, si fuera posible, conocer las pruebas que tiene el Vicepresidente para acusar a Milenio, Fundación Tierra, Cedla y Cedib de mentirosas y de ser financiadas para que desarrollen actividades político-partidarias en Bolivia.

Pero nada más entretenido que saber cuál será el destino de Bolivia TV, Radio Patria Nueva, Cambio y sus repetidoras ATB y La Razón ahora que García Linera ha anunciado que no habrá publicidad del Estado para los medios “que hacen política”.

Así como la más ordinaria de las personas —si quiere— puede violentar hasta derechos humanos, el Gobierno —si quiere— puede no aprobar ninguna publicidad estatal para los medios que le parezcan disonantes. Y sin embargo, “nunca hubo tanta libertad de expresión como ahora…”.

Amalia Pando ha dicho algo más cierto: “el Gobierno confunde la publicidad con la compra de conciencias” y “el Presidente cree que uno lo critica porque es su enemigo”.

Desde los tiempos de la dictadura, nunca hubo tan mala calidad de libertad de expresión como ahora.

Porque avanza la estrategia de la política que asfixia medios e infunde temor en los periodistas y porque da la sensación de que se acerca el día en que tendremos que pedir permiso para criticar.

El autor es periodista y escritor.

me quedaron ganas de escuchar qué hizo Fidel, qué error cometió, comparado con Evo, que el autor de la entrevista no lo dice, pero que está en el título. de todos modos, aunque todo lo declarado por Filemón Escóbar no es nuevo, su verbo es siempre encendido y su conocimiento de la historia política y sus juicios sobre Evo y el MAS tienen insoslayable valor.. bien por OPINION que publica la entrevista en uno de sus interesantes suplementos.

La decisión del Movimiento Al Socialismo (MAS-IPSP) de volver a “reelegir” al presidente Evo Morales para un nuevo periodo constitucional que comenzará entre el 2020 y 2025 no solo será un “error histórico” sino que precipitará “su salida del poder”, sentenció el exdirigente minero y principal exideólogo de las seis federaciones del Trópico de Cochabamba, Filemón Escóbar.

“¿Cómo terminó Fidel Castro en Cuba?”, preguntó Escóbar.

“ ¡Fuera del poder¡”, respondió.

Si las cosas están planteadas de esta forma, Evo Morales “terminará entonces saliendo del poder”, recalcó.

Expulsado del MAS en 2004, el también exsenador y exdiputado recordó que cuando Evo lo echó del MAS, acusado de apoyar la política de Estados Unidos, el vicepresidente, Álvaro García Linera, fue a su casa a mostrarle su solidaridad.

“Vino a mi casa junto al entonces dirigente de la Coordinadora del Agua en Cochabamba, Óscar Olivera”, rememoró Escóbar.

“Filipo”, así también llamado por sus más íntimos colaboradores y amigos, de los cuales señala que “quedan pocos”, concedió a OPINIÓN una entrevista en su domicilio de la zona de Tiquipaya, en la ciudad de Cochabamba para hablar temas de interés histórico como el referido al surgimiento de los movimientos sociales y la presencia en el poder de los indígenas, originarios y campesinos.

El histórico dirigente expuso también criterios sobre la visita que hizo a Bolivia el papa Francisco, el litigio judicial que planteó el Gobierno de Morales contra Chile por una salida soberana al Pacífico ante la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya-Holanda.

Escóbar también reveló que está organizando un nuevo partido político capaz de “liquidar” al MAS y asumir el poder.

P.- ¿Qué piensa de la reelección de Evo en 2020?

R.- Va ser el peor error de Evo. Ahí se va caer. Es el mismo error que cometió Fidel Castro en Cuba. Más de 50 años de presidente. Lo mismo pasó con Daniel Ortega en Nicaragua. El error de chiquillo del (presidente de) Ecuador (Rafael Correa) que ya tiene la mitad de la población en contra de él, y más de la mitad de la gente que tiene volcada en contra el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, a quien llamo inmaduro.

Eso le va a pasar a Evo.

P.- ¿Está arrepentido de haber llevado a Evo Morales al poder en 2002?

R.- El error que he cometido estoy pagando caro, porque el proceso que estuve dirigiendo tomó otra dirección.

P.- ¿Por que impulsó el ascenso político de Evo?

R.- Estuve haciendo un análisis sobre el tema. Me puse a reflexionar por qué llegó Evo tan rápido al poder en 2002 y después a la Presidencia en 2006.

En menos de ocho años fue presidente del país.

Recordarán que en 2002 el MAS ya fue la segunda fuerza política del país después del MNR, con Gonzalo Sánchez de Lozada por medio.

P.- ¿Qué pasó en 2002?

R.- Estuvimos juntos en una concentración cocalera en Lauca Ñ. y entonces dije a Evo, con está hoja de coca vas a llegar al poder en 2006. 

El mismo día señalé además a Evo que cuando llegue a la Presidencia y esté recibiendo la banda presidencial, ese día arrancarán toda la hoja de coca del Trópico, porque cuidado que con la misma hoja de coca te corten el cuello.

P.- ¿Cometió un error?

R.- ¿Dónde está mi error? yo me arrepiento por lo que está pasando en el país. 

P.- ¿Por qué?

R.- El peor error de mi vida fue entregar la Vicepresidencia a Antonio Peredo porque era la fracción más extrema del comunismo en Bolivia.

Me da rabia y ganas de tirarme un tiro a la cabeza. Si tuvieras una pistola, agradecería que puedas tirar del gatillo porque soy cobarde para suicidarme.

P.- ¿Qué paso con Peredo?

R.- Sin darme cuenta entregué el MAS a dos agentes cubanos los hermanos Peredo.

P.- ¿Cómo supo de esta situación?

R- A los cinco días de 2005, los hermanos Peredo compran pasaje en avión y se llevan a Evo a la Habana; aún estaba de presidente Fidel Castro.

En Cuba lo reciben con alfombra roja porque sabían que Evo sería presidente en 2006.

P.- ¿Qué paso en esa reunión?

R.- Fidel conversó con Evo ocho horas. Allí dio instrucciones precisas a Evo para que aplaste a la derecha como lo hizo en 2008 con el caso Rozsa (terrorismo de Estado).

Pero también mandó a Evo expulsar a los trotskistas de las filas del MAS, porque para Fidel eran agentes encubiertos de la Central de Inteligencia Americana (CIA).

P.- ¿Qué tiene que ver el asunto con usted?

R.- Mucho, porque ahí y por orden de Fidel Castro, Evo decidió echarme del MAS y lo hizo en 2004.

En el MAS está gobernando el comunismo. ¿Quién cree que decide en el Ministerio de Minería? ¿quiénes fueron militantes del Frente Revolucionario de Izquierda (FRI), de Óscar Motete Zamora?.

Mira lo que están haciendo: Negocian el litio con los chinos. 

P.- ¿Está usted embarcado en algún proyecto político?

R.- Sí, para organizar nuevas cosas. 

P.- ¿Quiénes formarán parte del nuevo frente político?

R.- Están Jorge Lazarte, Ricardo Calla, está mi hijo. Son aproximadamente más de veinte personas.

P.- ¿Está en plena organización?

R.- Sí, en los próximos días cerraremos un calendario de reuniones en Cochabamba y en La Paz.

P.- ¿Cuál será la filosofía que seguirá su partido?

R.- El nuevo frente político será enemigo de la ideología que engañó hasta ahora al mundo. 

Irá contra la izquierda radical porque estará sustentando sobre el pensamiento de Franz Tamayo, Jaime Mendoza, Charles Arnadas y Vicente PasosKanki.

P.- ¿Logró impresionarlo la visita del papa Francisco?

R.- Evo Morales se aprovechó de la visita. Lo hizo además cínicamente. 

Pero no solo eso, está rodeando de personas de dudosa procedencia en el gabinete de ministros que tiene. 

P.- ¿Piensa que el abrazo reconciliará las relaciones fracturadas del Gobierno con la Iglesia católica?

R.- No. Son solo relaciones de conveniencia, nada más. 

Hicieron lo mismo con la muerte de Simón Reyes (exsecretario ejecutivo de la COB), con Domitila Chungara (exdirigente minera de Siglo XX) y con Néstor Taboada Terán (periodista y escritor) que también murió hace poco.

De hecho, Taboada, como escritor, hizo una novela sobre la mina Catavi y ahí se hizo famoso.

Por estas razones no se van a componer las relaciones entre Gobierno y la Iglesia.

P.- ¿Es difícil?

R.- Por varias razones no habrá reconciliación y eso lo sabe el Gobierno.



P.- ¿Qué piensa usted del litigio que planteó Bolivia a Chile por una salida soberana al mar?

R.- Un ratito, seamos serios. Tú planteas el tema marítimo, en serio cuando tu seas fuerza militar y económica. Sino te van a mamar. 

Nuestro Ejército no es nada frente al de Chile.

P.- Pero el tema del mar recibió apoyo del papa Francisco.

R.- Sí pues, pero los chilenos no van aceptar. Ellos saben que no eres poder económico y mucho menos militar.

P.- ¿Le preocupa lo que está pasando y pidiendo Potosí? ¿exige lo justo?

R.- El Gobierno miente a Potosí, el departamento donde ganó el MAS. 

P.- ¿A qué atribuye que la población, a pesar de que aparentemente no atiende a Potosí, vota por el MAS?

R.- Cuando llegó Evo al poder en enero de 2006, el mismo día subieron los minerales hasta el cielo. 

El estaño llegó a 20 dólares la libra fina, la plata subió a 40 dólares la onza troy, el oro a 1.600 dólares y el cobre a 5 dólares la libra.

Con semejantes precios de los minerales, Oruro y Potosí deberían haber alcanzando el nivel de vida de los paceños, cruceños y tarijeños.

¿Qué hicieron con semejante dinero que entró a las arcas del Estado? ¿quién se llevó el dinero? 

La realidad es que siguen siendo los departamentos más pobres del Estado.

La situación era tan complicada hasta antes del 2006 que incluso personalmente fui a cerrar el Cerro Rico de Potosí, porque sencillamente la plata no tenía precio alguno que valga la pena comercializarlo.

Muchos intelectuales ocultaron esta realidad.

P.- ¿Los cooperativistas son ahora quienes mandan en minería?

R.- A 10 años de Evo, los cooperativistas mineros, hijos legítimos del 21060 de Sánchez de Lozada, han empobrecido a Potosí y Oruro.

P.- ¿Qué hará al respecto y de quiénes está hablando?

R.- Alberto Bonadona es uno de ellos. Voy a visitar La Paz y voy a propinarles un golpe, porque no denunciaron, sino callaron los hechos. 

Con el lío de Potosí, la gente también se calla. 

P.- ¿Potosí está peor que antes?

R.- Igual o peor que en tiempos de los neoliberales. El Gobierno no abrió en once años un hospital de primer nivel. Pregunto ¿quién se llevó el dinero?

P.- ¿Pero el Papa cuando visitó Bolivia respaldó la política social y económica del Gobierno?

R.- Mira, yo pregunto ¿por que no habló (el Papa) con nosotros. Te doy los datos. 

En 1931, hablando del estado fascista de Benito Mussolini, de quien por supuesto Evo Morales no conoce nada, señaló que el Estado es la expresión de la nación. 

Según Mussolini, entonces el Estado es la única exteriorización continua de la nación. Es decir, para este líder fascista de la década de los años 1930, todo con el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado.

Pregunto ¿qué dice Evo Morales? todo con el Estado plurinacional, nada contra ellos. Igual que Mussolini.

Pero hay más comparaciones. 

Mientras la articulación del partido es un sistema de sindicatos, de carácter público, se podrá lograr réditos. Lo que está haciendo Evo es conquistar las organizaciones sindicales para adormecer el pensamiento y sofocar cualquier descontento de clase obrera.

Entonces nadie habló de esto al Papa. 

P.- ¿Está denunciando que estamos bajo un régimen fascista?

R.- Estamos bajo un régimen fascista. No estoy haciendo ensayos. Los datos están escritos en libros. 

¿Acaso no es verdad que controla a la COB, la Federación de Mineros, la CSTUCB, a todo movimiento social?

Eso mismo hizo Mussolini en Italia.

P.- ¿Qué es lo más grave de esto?

R.- El partido fascista como encarnación del Estado.

Evo se siente dueño del país, se siente el amo del mundo, se va quedar, dice, 500 años, igual que entonces en la década de los años 1930, aseguró Mussolini.

P.- ¿Los sindicatos se están prestando a éste juego político?

R.- Son hoy el nexo del poder con el pueblo. ¿Estoy engañando? en realidad Evo funciona de está manera.

Pero las cosas no terminan aquí.

De hecho, el actual Jefe de Estado es más que un funcionario dotado de poder absoluto. Está declarado, a estas alturas, como un gobernante divinizado. 

¿Acaso los cocaleros no dijeron varias veces que derramarán su sangre por Evo?

P.- ¿Qué piensa de los medios de comunicación social?

R.- La ley del prensa del estado fascista emplea dos estrategias. La primera la intervención a los medios de comunicación (escritos, radiales y de televisión) y segundo la reglamentación del periodismo.

La intervención a los medios de comunicación corresponde a los prefectos (Gobernaciones del Estado) que, en caso de alguna labor perturbadora de algún periódico, pueden amonestar a su director con la posibilidad de removerlo (retirarlo).

P.- ¿Usted vivió esta experiencia? 

R.- Más de un canal de televisión de una de las redes más grandes que existe en el país me invitaban a participar, cada día en programas. Incluso venían a recogerme de casa para visitar el canal, pero no volvieron hacerlo hace años porque el poder advirtió a la red de no hacerlo, bajo amenaza de sufrir represalias.

P.- ¿Frente a esta realidad, qué piensa del periodista en Bolivia?

R.- Dejó de tener y construir ideas propias. En realidad se ha convertido en un representante del Estado, de los intereses que tiene el Gobierno, bajo advertencia de que no hacerlo puede significar callarlo, en este caso, dejarlo sin trabajo.

Mi denuncia incluso va más allá. Un estado fascista lo que hace además es crear sus propios medios de comunicación bajo dos modalidades. Poniendo en circulación nuevos o presionando para destituir a los directores y/o propietarios.

En Bolivia está pasando esto.

Las comparaciones también llegan a la designación de los aliados al régimen que logró conquistar en los sindicatos como diputados, senadores o ministros, incluso embajadores.

¿Acaso Evo no hizo lo mismo? ¿no designó por ejemplo senador a un exsecretario ejecutivo de la COB?

En los hechos, el sindicato pasó a ser una parte indisoluble del Gobierno dejando de lado el interés que tiene de defender a la clase obrera de los intereses que tiene el régimen de turno.

Lo que está pasando ahora es que el Gobierno aprobó recién una norma por la cual sindicato que aparezca tendrá que ser autorizado por el Gobierno. Es decir, debe llevar el visto bueno de Evo. 

P.- ¿Cómo infiere que hay tendencia a un estado fascista?

R.- Porque cumple, a letra muerta, lo que planteó el estado fascista antes y durante la Segunda Guerra Mundial.

Una tendencia del espíritu artístico fascista es el cultivo de lo monumental y de los grandes planes.

¿Es o no verdad que quiere hacer el estadio más grande de América Latina en Cochabamba con el famoso Batán? ¿es o no un ejemplo de esto lo que está construyendo en La Paz, para sustituir el Palacio de Gobierno con la denominada Casa del Pueblo?.

P.- ¿Es Bolivia un Estado Plurinacional?

R.- Jorge Ovando escribió en la década de los años 1960 lo siguiente al respecto.

El Estado es multinacional (hoy plurinacional) no podrá avanzar por el camino del progreso mientras no se resuelva el problema de la opresión nacional determinado por una estructura.

Así planteadas las cosas, el mismo intelectual boliviano indica cuáles son las naciones oprimidas. Habla de cinco grandes. Después hace mención a otras ocho pequeñas y finalmente a 21 grupos etnográficos.

Ahí nacen las 36 nacionalidades de los que habla Evo Morales y el Gobierno que preside. 

Lo que hicieron en el MAS es copiar lo que habló y planteó, hace tiempo, Ovando. 

P.- ¿Está diciendo que el nombre de Estado Plurinacional no es propio del MAS?

R.- Copiaron lo que dijo en la década de los 60 Ovando.

Pero además es importante que conozca el país que la obra de Ovando fue después recopilada por Fausto Reinaga, un intelectual indígena, después de nueve años, es decir, recién en la década de los años 1970.

P.- ¿Qué pasó entonces?

R.- Reinaga copia el mismo título “Problema Nacional”. En la obra lo que hace es simplificar una obra de 600 páginas en solo 20 líneas en las que señala lo siguiente: “El marxismo altoperuano tomó a Bolivia como una nación y a los indígenas como un real poder. Para el cholaje comunista, Bolivia es una nación y un Estado al estilo de occidente y dentro de esta nación y este Estado ha tomado al indio como un conglomerado de nacionalidades oprimidas en la creencia de que Bolivia es como la Santa Rusia y el indio como las minorías étnicas y culturales oprimidas por el zar. 

Pero no solo eso, ha inventado la existencia de cinco nacionalidades, ocho principales y 21 tribus y grupos etnográficos.

Pero Reinaga señala también que para la Colonia hay dos naciones. España y el Tahuantinsuyo. 

De estos antecedentes se desprende que todo lo que se habla sobre las 36 nacionalidades no es correcto.

P.- ¿Está diciendo que las 36 nacionalidades no existen?

R.- Se debe denunciar lo que no es correcto y dos intelectuales bolivianos lo señalan en dos obras que ahora deben merecer una atención justa y ponerse al descubierto.

En mi criterio personal, y bajo la experiencia que tengo, las nuevas generaciones tienen que leer al menos cinco libros:

“La dramática insurgencia” de Charles Arnadas, “Zárate Villka de Ramiro Condarco, “La creación de la Pedagogía Nacional” de Franz Tamayo y “El Macizo Boliviano” de Jaime Mendoza.

Venezuela tiene que aceptar que la OEA esté presente en el proceso electoral del 6 de diciembre. resistir a la OEA será una tácita prueba de la inexistencia de Democracia. si más al contrario permite que los veedores de la OEA participen y observen toda la gestión Venezuela estará en condiciones de mostrar una línea Democrática que todos esperan. Carlos Sánchez de Instituto Interamericano para la Democracia.

Las elecciones parlamentarias del próximo 6 de diciembre en Venezuela son la crónica del fraude anunciado con el que el Gobierno pretende consolidarse, porque si fueran mínimamente justas, libres y limpias, marcarían el fin del régimen dictatorial.  La “observación electoral imparcial” es el medio para garantizar la transparencia de las elecciones y por eso Nicolás Maduro se opone a que la Organización de Estados Americanos (OEA) la realice.  Sin embargo, la OEA posee mecanismos para cumplir sus obligaciones de defensa de la democracia, cuya aplicación pone a prueba la independencia y eficiencia de su nuevo Secretario General.

Los gobiernos del socialismo del siglo XXI comenzando en Venezuela y aplicando el mismo sistema en Ecuador, Bolivia y Nicaragua, han concentrado todos los poderes públicos en sus manos.  El poder ejecutivo se ha convertido en el centro de la manipulación dictatorial; el poder legislativo ha sido transformado en el “legalizador” (en lugar de legislador) a priori y a posteriori de los actos del ejecutivo; el poder judicial tiene el papel de “represor” criminalizando la oposición y penalizando las libertades ; han incorporado el poder “electoral” para que cumpla el papel de “deformador” de la voluntad popular por medio de la institucionalización del fraude electoral, para que la dictadura siempre gane las elecciones.

El principal objetivo de las dictaduras del socialismo del siglo XXI es permanecer indefinidamente en el poder con apariencia de democracias.  La manipulación y el fraude electoral es su instrumento imprescindible.  Por eso, en lugar de que las elecciones sean “libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo”, han institucionalizado un sistema de fraude que va desde la identificación de los ciudadanos, el manejo de la zonificación electoral, el sistema de registro de votantes, la legislación electoral, el nombramiento de autoridades electorales del régimen, el sistema de votación y de cómputo, etc.  El fraude resultaría perfecto si además controlan la observación electoral, para lo que han creado entidades como UNASUR.

Se trata de un sistema de fraude electoral integral o circular, completo, en el que la dictadura como autora y beneficiaria, controla todo el mecanismo que le permite “legalmente” saber quiénes votan, disponer donde votan, conocer cómo votan, permitir quién puede ser candidato y quién no, castigar como a criminales a quienes representen una amenaza electoral o pongan en evidencia esta maquinaria criminal de falsificación de la soberanía popular.  Con prebenda electoral, con mucho dinero, aprovechando la necesidad y el hambre que la propia dictadura ha ocasionado en el pueblo aparentan movilizaciones populares; con el control de los medios de comunicación y la permanente violación de la libertad de prensa tienen integrado el cuadro del triunfo electoral falsificado.  Finalmente, usan la cibernética para hacer cualquier ajuste.

Con este aparato se han realizado las elecciones  de -por lo menos- últimos ocho años en Venezuela,  Ecuador, Bolivia y Nicaragua.  Con este sistema es que Nicolás Maduro y su Gobierno manejan el proceso electoral para la votación del 6 de diciembre, con pruebas ya conocidas de registros, amenazas e inhabilitaciones.  Por eso Maduro no acepta otra observación que la de UNASUR  o la de sus cómplices y encubridores.  Por eso agrede a la OEA y pone al Secretario General Almagro en la disyuntiva de demostrar si seguirá el camino de sometimiento y vergüenza de su antecesor Insulza o aplicará los principios de democracia de la OEA.

El Secretario Almagro debe poner en aplicación el artículo 18 de la Carta Democrática Interamericana (CDI) porque desde hace mucho tiempo y ahora, en Venezuela se “producen situaciones que afectan el desarrollo del proceso político institucional democrático”; debe pedir al Gobierno de Maduro el consentimiento para hacer “visitas y gestiones con la finalidad de hacer una análisis de la situación”.  Si Maduro no otorga el consentimiento, el paso siguiente es aplicar el Art. 20 de la misma Carta y convocar al Consejo Permanente de la OEA para que éste inste a Venezuela cumpla el Art. 23 de la CDI que dispone que “los estados miembros son los responsables de organizar, llevar a cabo y garantizar procesos electorales libres y justos”

Las misiones de observación electoral de la OEA se pueden realizar con consentimiento del estado miembro interesado y el gobierno de Venezuela no quiere alteración a su sistema de fraude electoral institucionalizado.  Sin embargo, si el Secretario General de la OEA pone en marcha el sistema de la organización y Maduro se niega, esa es la “confesión del fraude”.  Se trata de que la OEA cumpla el trámite para llegar al Art. 25 de la CDI, e “informar que no existen las condiciones necesarias para la realización de elecciones libres y justas”, y que diga lo que todo el mundo ya sabe: “que no hay democracia en Venezuela”.

*Abogado y Politólogo.  Director del Interamerican Institute for Democracy