Evo ha traicionado a Bolivia, le ha despojado de su sagrado nombre. Ha renunciado a representar a Bolivia, que "ya no existe" por tanto debe irse ya!!

Víctor Vargas Montaño
Cambio de nombre o traición a la Patria?

Si bien el Art. 1 de la nueva Constitución Política del Estado aprobada por el MAS y sus seguidores, contempla que: “Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías. Bolivia, se funda en la pluralidad y el pluralismo……”. Ello no implica que se haya facultado al poder ejecutivo para que cambie la estructura nominal de la República de Bolivia a sólo criterio personal o político-partidista.

Por otra parte, todo cambio de nombre (así sea de una persona individual) implica un cambio radical de la personería tanto así que jurídicamente deja de ser quien era y pasa a ser otra persona legalmente distinta aunque físicamente siga siendo la misma; lo propio ocurriría ahora si se confirma el absurdo cambio de nombre de nuestro país.

No es un capricho ni una crítica interesada de mi parte, pero, creo firmemente que con el nombre de un país no se debe jugar, esto no sólo afecta el orden interno sino a nivel internacional; tómese en cuenta que todas nuestras relaciones internacionales se han realizado con la República de Bolivia y ninguna con el “Estado Plurinacional de Bolivia”.

Por otro lado, si revisamos el trámite legal que debe hacerse para proceder al cambio de nombre de un ciudadano común, resulta que sólo es posible mediante un proceso ordinario civil, la demanda debe contener una especial argumentación y fundamentación jurídica que hagan posible llegar al convencimiento de la autoridad para que acceda a autorizar el cambio de nombre; para ello, debe además de sus argumentaciones presentar pruebas, certificaciones y un cúmulo de requisitos que permitan acreditar la necesidad del cambio de nombre.

Ahora bien, ¿Cuánto más debería necesitarse para cambiar el nombre de un País?... En primer lugar debe consultarse al pueblo y luego, seguir los pasos legales para que el cambio de nombre sea admitido tanto a nivel interno como internacionalmente. No se trata pues de satisfacer un simple impulso de la “temática” politiquera o de pintarrajear paredes en tiempos proselitistas. ES EL NOMBRE DE NUESTRA PATRIA.

Ésta actitud, jurídicamente no está contemplada, pero en mi criterio el D.S. 0048 de 2009 implica Traición a la Patria, Dn, Juan Evo Morales aún siendo el Presidente de Bolivia, no está facultado legalmente para cambiar el nombre del País ni con esta constitución ni con ninguna otra, caso contrario que revise el Art. 172 en sus 27 numerales de la actual Constitución Política del Estado, con especial énfasis en el numeral 2.

Por otro lado, esta Constitución en su Art. 232 textualmente dice: “La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia. Igualdad, competencia,….”. Principios que no son expresados de ningún modo en el D.S. 0048/2009 puesto que carece de legitimidad, de legalidad, de competencia y de ética; por el contrario, es una clara muestra de infidelidad y menosprecio al pueblo boliviano, es un total irrespeto a Bolivia como República libre, independiente y soberana.

Dicho de otro modo, Dn. Juan Evo Morales con este D.S., ha renunciado directamente ser Presidente de la República de Bolivia cargo al que accedió por la vía democrática y ha preferido nominarse un nuevo Estado “Plurinacional” para ejercer su propio sistema de gobierno de tipo dictatorial, quizá bajo esa creencia está atacando permanentemente al Poder Judicial y tratando de eludir al Legislativo en todo cuanto se le antoja, tanto así que ya no contamos con el Tribunal Constitucional que tanto sacrificio costó al pueblo boliviano su instauración puesto que los gobiernos de turno en aquella época no querían admitir su presencia que de hecho significaba un control muy riguroso a sus apetitos anticonstitucionales, sin embargo, éste gobierno que se autodenomina del pueblo, lo destruyó de forma directa para evitar sus decisiones frente a la arbitrariedad que viene ejerciendo como es este caso de cambio de nombre de Bolivia.

la egolatría de Evo Morales está llegando a extremos. ser declarado "salvador de la patria", acuñarse monedas de oro con su efigie, pretenderlo todo

Lo perverso del culto a la persona

Mauricio Aira

Los sociólogos llaman al fenómeno también “culto a la personalidad” que es en dimensiones políticas la exagerada admiración a los líderes. En las autocracias es una forma de culto a la persona del autócrata o dictadorcillo. Conviene puntualizar de entrada que un cerebro organizado y normal no necesita ni del culto ni del aplauso para ejercitarse en el cumplimiento de sus deberes, el aplauso que se cambia a la adulonería, la lisonjería que engendra el egocentrismo, son más propios del mundo del espectáculo artístico o deportivo. Sabido es que el mérito de un espectáculo se debe a muchos, no siempre los que están en el escenario, por lo que algunos descubren la malicia, la perversidad de aplaudir sin reparar ofendiendo a la justicia social, aumentando la desigualdad que hiere el sentido de lo correcto, de la legalidad.

Llenar de laureles a los campeones ha sido tradición de pueblos cultos como Grecia y Roma, sin caer en la egolatría que instauró Julio César llenando de halagos al pueblo que le permitía ceñirse la corona de laurel, culto a la personalidad le rindieron millones de rusos al dictador José Stalin que conduciendo a la muerte a millones de seres, permitió que los vivientes le levantaran estatuas, que al morir el imperio fueron derribadas, como los que derribaron de Hitler al término de la guerra mundial, de Mao Tse Tung al surgir la revolución cultural, las de Pinochet, las de Rafael Trujillo o las de Francisco Franco cuando se les acabó la vida en Chile, Dominicana y España. Es el destino impajaritable de aquellos que creyéndose dueños de la verdad y seres superiores, se dejan vencer por la tentación de la egolatría como el narciso de la historia que enamorado de su propia imagen que veía reflejada en un espejo de agua quiso abrasarse a sí mismo y se ahogó. La historia está repleta de ejemplos de modo que la capacidad de maniobra y demagogia de individuos como Evo Morales “héroe encumbrado por sí mismo” rodeándose de adulones eincondicionales que le han llevado al convencimiento de ser único, incomparable, semidiós.

Los hitos del proceso que lleva decenios se han ido perfilando falsamente, “que la choza de Orinoca” tiene que ser un museo, que la corneta del bandido (por su pertenencia a una banda de músicos) tiene que ser de oro, que su ascensión al poder, debe recibir sahumerios y k´oas en la Puerta del Sol, que su efigie debe ser grabada en monedas de oro, suplantando a la auténtica heroína Juana Azurduy, considerándose “líder indiscutido de los cocaleros” puso dinero y la organización del estado para recibir sendos diplomas y vestimentas con que alimentar su “ego”, hasta ser declarado “libertador de los indígenas” siendo que no habla ni quéchua, ni aymara, ni castellano. Cuando los periodistas preguntan para estar seguros de haber captado su pensamiento responde “yo no sé, no fui a la Universidad, ni nadie me enseñó”.

Los “formadores” de Morales muy bien identificados con algunas ONG, y con el extremismo de la izquierda utópica que jamás administró el poder de una nación se han referido al culto a la personalidad como una perversidad de la derecha, propia de la sociedad capitalista, “tan potente como la codicia y tan corrosiva como la envidia”, sin pensar que la criatura de su hechura excedería a todos sus alcances, jamás pensaron que los males de los doctorcillos de Charcas o de las oligarquías se “amebarían” (de adherirse a las paredes intestinales) para no desprenderse jamás en el pseudo indigenismo originario.

Bastará repasar un manual de la egolatría para constatar que el auténtico talento no necesita del halago, el talento creador repudia el aplauso el primitivismo asociado al galardón tiene que ver con la lógica de estimular al talento, al genio y al ingenio, aunque en el fondo siempre habrán talentos ocultos o encubiertos al lado de los que simulan serlo o pagan para recibir lauros.

Lo inexplicable es que muchos humanos son sensibles al halago, a la adulación y quieren situarse por encima de los otros, hacen uso de todo el poder, de ingentes fortunas y sacrifican vidas humanas y honras ajenas con tal de ser “honrados y reconocidos por la plebe como sus salvadores”. Nada merece el culto a la persona, porque quién verdaderamente se merece está por encima de la vanidad y la soberbia. El culto a la personalidad es el ritual con que las sociedad débiles se auto blindan contra el abuso, el maltrato y rendidas por el miedo eligen como el mal mejor, rendir pleitesía al tirano que se ensoberbece más todavía. La inspiración y el esfuerzo no persiguen la codicia o el reconocimiento de los demás, la egolatría es la perversidad de una sociedad enferma de “muchas patologías crónicas” para las que no existe medicina ni cirugía que les ponga final.

felizmente no son muchos, los militares que "por una pega" se doblegan y aceptan servir incondicionalmente al amo de turno. algunos ejemplos odiosos

Gildo Angulo, gracias a una recomendación del ministro de la Presidencia , Juan RamónQuintana, fue designado como presidente de YPFB-Transportes y de entrada se mandó una perlita que muy bien podría figurar en la más selecta antología del servilismo.

Sucede que Angulo, un militar cuyas veleidades políticas eran ampliamente conocidasy por tanto siempre estaba medrando en las periferias del poder, el 2005 fue candidato a la presidencia por la Nueva Fuerza Republicana (NFR) jefaturizada por Manfred Reyes Villa.

En esa épocas su ocasional jefe representaba para él, la suma insuperable de las virtudes ciudadanas ycívicas y no ahorraba adjetivos para ensalzar la figura de Reyes Villa.

Pero mutatis mutandis, Angulo ha cambiado radicalmente de opinión y pidió perdón por haber militado y haber sido candidato por NFR, lo cual dijo fue un tremendo error. Paralelamente considera que Reyes Villa ya no es la persona que miraba con ojos maravillados sino un siniestro separatista.

Es evidente que los billetes y una pega puede hacer maravillas en el razonamiento de ciertos individuos y Gildo Angulo (conocido además por andar detrás de los medios para figurar) es una muestra de ello pero no es el único. En el gobierno del MAS se pueden encontrar muchos personajes de cuya trayectoria política, lo menos que se puede decir es que es sinuosa.

En primera fila se tiene al propio ministro de la Presidencia , Juan Ramón Quintana, quien era el mimado y protegido de la familia Banzer-Prada. Luego podemos nombrar al ministro de Defensa, Walker San Miguel, defensor de la capitalización y ex colaborador del MNR y muy allegado al yerno de Goni, Mauricio Balcázar.

Otro ejemplos: el ahora radical y fanático masista, Sacha Llorenti, fue miembro de la Avanzada Universitaria que reunía a los universitarios del MNR. De la misma agrupación era el ministro de Defensa Legal del Estado, Héctor Arce.

Como ellos hay muchos más que hoy reniegan de su pasado y permanentemente hacen profesión de fe ante el jefazo. Para evitar cualquier desconfianza hacia ellos asumen generalmente las posiciones más extremas, no vaya a ser que a alguien se le ocurra acusarlos de falta de entusiasmo en una época de caza de brujas.

Evo premia su lealtad con algunos cargos para ellos y sus familiares pero no se percata que estos mismos individuos, con el mismo ardor que hoy lo muestran como un Pachacuti resurgido en la cordillera andina, más temprano que tarde también se mostrarán arrepentidos de haber sido parte de su gobierno, renegarán de él y lo mostrarán como el más grande sátrapa que haya pasado por nuestra historia.

Daniel Pasquier en su art. La dimensión del odio, confirma el odio como sistema del gobierno masista tortura, mata, exilia...y desconoce los DDHH!

Bolivia encara, con temor, una etapa de exacerbada violencia. Y si la violencia destroza ese sutil tejido de sentimientos, lazos culturales, confianzas ganadas durante luchas compartidas y emprendimientos comunes en una sociedad, se intuye un panorama desolador para la unidad de la Patria. La carencia de referencias a ella en la nueva CPE pone al descubierto la intención de los reales redactores del texto constitucional, la intención franca de desconocer un acerbo histórico común. En consecuencia, la repetida “refundación” es en sí, un rechazo a la Patria Boliviana, un rechazo al Proyecto de Nación y, quizás eso explica que en su lugar se utilice la aséptica definición de Estado Plurinacional, diseñado para desarrollar un proyecto político que nada tiene que ver con la intención fundacional, ni refundacional, de la República de Bolivia.
P. Shimose nos legó el verso “Vuelvo el rostro y veo la dimensión del odio”. La violencia ha rebasado los límites impuestos por la inseguridad ciudadana, para infiltrarse en terrenos donde lo que se juega ya es la libertad del ciudadano. Porque derechos fundamentales reconocidos por la CPE del 2009, están siendo desconocidos y atropellados de manera permanente, y con especial empeño en el Oriente y Sur, donde se ha concentrado la oposición al proyecto del MAS, filial del Socialismo Siglo XXI de Hugo Chávez. El Art. 15 dice “Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad física, psicológica y sexual. Nadie será torturado, ni sufrirá tratos crueles, inhumanos, degradantes o humillantes. No existe la pena de muerte”. Es evidente que todo el artículo se ha violado en Cochabamba, en Sucre, en Pando, y muchos otros lugares, con justicia comunitaria o sin ella. Se ha llegado a segar vidas humanas, una dolorosa crueldad; se ha recurrido a la tortura, tan repudiable que con frecuencia levantamos protestas en casos acaecidos a miles de kilómetros, como Guantánamo e Irak. Por el simple y trascendental hecho de pertenecer a la comunidad mayor, la humanidad. Si “no existe la pena de muerte”, ¿qué pasó en el Hotel Las Américas? ¿Si nadie debe ser torturado, qué sufrieron dos ex Unionistas, para arrancarles confesiones comprometedoras?
Se convierte en imperativo restaurar el Estado de Derecho. El Cap. III de la CPE (Art. 21) reconoce “la libertad de pensamiento…expresados en forma individual y colectiva, tanto en público como en privado,….”, que debe proteger de toda persecución política, y a los periodistas, la CPE les garantiza libertad “a expresar y difundir libremente pensamientos u opiniones por cualquier medio de comunicación….”, “a acceder a la información, interpretarla, analizarla y comunicarla libremente”. Carecen de fundamento la persecución, la amenaza o el chantaje a personas o empresas dedicadas a difundir información independiente. Es un mandato constitucional (Art. 22) “La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado”. Los panegiristas de lo indefendible, hombres de prensa al servicio del gobierno y ex defensores de los derechos humanos, tendrán que rendir cuentas ante la justicia.
La tolerancia es un logro fundamental de la democracia liberal, cuya consecuencia es la paz social y, en la paz social, poder trabajar por mayor justicia social. El Estado de derecho es una consecuencia de la tolerancia política. John Locke, que vivió en carne propia la incomprensión, la intolerancia por razones de pensamiento, puso los fundamentos que desde el siglo XVII han influido en la conformación de los nuevos estados democráticos. No es posible vivir en sociedad dando rienda suelta a los efectos de taras, discapacidades e incapacidades, sean estas físicas, psicológicas, emocionales o intelectuales. No se debe configurar una sociedad en base a complejos, si no intentamos superarlos. La estrategia aplicada en el país, ya muy analizada, de ahondar diferencias, es eficaz políticamente, pero es deshonesta e inhumana. No cumple con principios y normas democráticas, cuando no hace falta ni siquiera en lo formal, y sin embargo genera conflictos de resultados funestos, con costos en vida y sufrimiento del pueblo boliviano.
El terrorismo es propio de los Estados totalitarios, con cientos de millones de víctimas. La ausencia de tolerancia, la destrucción del Estado de derecho, conduce a la aplicación del terror como instrumento político. ¿Porqué Bolivia va a ser el nuevo experimento de cambio mediante la práctica fracasada del terrorismo de Estado? Bolivia, y Santa Cruz en particular, ya han pasado por estas experiencias. Pero si duelen las afrentas externas, mucho más duelen las afrentas internas, de los que supuestamente nos llaman hermanos. A cuento de indigenismo se tilda a los cruceños de “separatistas”, olvidando que fuerosn cruceños los que se enrolaron voluntarios a defender nuestra heredad en el Pacífico, donde no pisó un “indígena”, porque la disposición legal restringió la convocatoria (R. Querejazu, La guerra del Pacífico, 2006). Otra publicación reciente aporta datos muy ilustrativos, que la historia ha recogido aunque sea “a grosso modo”, de las afrentas internas: “Las traiciones del Alto Perú a Santa Cruz” (Bismark A. Cuellar, 2009, en www.ernestojustiniano.org). Ese resumen suma 25 páginas. Y es que siempre los políticos han encontrado el pretexto para recurrir a la violencia, al miedo y el terror para someter a los bolivianos, y siempre el Ande apela con facilidad a la etiqueta “separatista” para justificar la violencia contra las aspiraciones cruceñas.
Hoy, la voluntad de un gobierno centralista, con ribetes de autocracia, se declara comunista (desfasado de la corriente mundial que está de vuelta de “revoluciones democráticas y culturales”), y esta ideología ha tenido siempre como “modus operandi” ejercer terrorismo de Estado. Es momento de recordar que cuando se pierde la tolerancia se está a punto de perder la libertad. Y la libertad es irrenunciable, no sólo es un derecho fundamental, es una condición del ser humano. Escuchemos a J.M. Sanguinetti, ex Presidente del Uruguay, quien al presentar su libro “La agonía de la democracia” (La Nación, 150509) dijo, “Los uruguayos perdimos la libertad porque antes habíamos perdido la tolerancia”. Con frecuencia, los mismos que atropellan hoy la democracia, mañana son los primeros en lamentar su no vigencia. “Esa es la lección de la historia”.
*CEO del ICEES, Santa Cruz (Bolivia)

soy marxista, leninista y comunista y ahora qué, declaro el originario ante la OEA. ahora que me expulsen como lo hicieron con Cuba. qué ignorancia...

Armando Méndez Morales
Marxista, leninista y comunista

 “Quiero decir a los miembros de la OEA que están aquí que quiero declararme marxista, comunista, leninista y ahora que me expulsen, ahora quiero que me expulsen de la OEA. ¿Quién puede creer que por ser marxista leninista lo expulsen de la OEA? Es increíble”. Esta es la declaración que hizo el Presidente Evo Morales, que los bolivianos la conocimos por medio de la prensa venezolana, con muy poca cobertura nacional,  y que “sorprendió” a la comunidad internacional al realizar esa confesión en una reunión del grupo de países que conforman la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), “al recordar las razones por las cuales Cuba dejó de pertenecer al organismo hemisférico (OEA) en 1962”, evento llevado a cabo de manera previa a otro de mayor relevancia como fue la V Cumbre de las Américas, realizada en Trinidad y Tobago, los días 18 y 19 de abril del año en curso.

Triunfada la revolución cubana acaudillada, por Fidel Castro y su principal lugarteniente Che Guevara, proliferaron los tribunales populares que sentenciaron a muerte a mucha gente, fusilamientos que publicaba periódicamente la revista “Bohemia” de esos tiempos. Los primeros años de esta revolución fueron muy sangrientos, de total desconocimiento de los derechos humanos. Castro que llegó al poder con un discurso democrático progresista, que le granjeó la simpatía del pueblo cubano frente a la dictadura corrupta de Baptista, pronto se declaró “marxista y comunista” con todas las connotaciones que ello conlleva. Estas son las razones por la que la OEA, en 1962, expulsa a Cuba. 

Terminada la Segunda Guerra Mundial, la nueva Constitución Política de la naciente República Federal de Alemania declaró la ilegalidad del Partido Nacional Socialista y del Partido Comunista Alemán, prohibiendo su existencia, porque se trataban de organizaciones que sustentaban ideologías antidemocráticas y subversivas, por tanto, organizaciones peligrosas para el desarrollo de la vida democrática de los pueblos.

La caída del muro de Berlín, en 1989, y la desaparición de la URSS después, terminaron por sepultar al “marxismo, leninismo y comunismo” tanto ideológica como políticamente, porque sus planteamientos, en el área económica, demostraron estar completamente alejados de la realidad del mundo moderno. Hoy, se puede confirmar que es una ideología fracasada y que pertenece al pasado.
 
¿Por qué este total rechazo del mundo occidental democrático al nacional socialismo y al comunismo? Para dar una respuesta a esta importante interrogante es necesario retrotraerse a los principales planteamientos ideológicos del marxismo.

En primer lugar esta su desacreditada “ley” de la explotación del trabajo en una economía de mercado, no de cualquier trabajador sino sólo del trabajador manual, del “obrero”. Este es el fundamental planteamiento marxista porque de aquí viene todo lo demás. Marx, equivocadamente, -como también en su tiempo estuvo Quesnay quién decía que la riqueza solo provenía de la agricultura- proclamaba que la riqueza creada en el capitalismo era generada sólo por los obreros, ya que todos los demás participantes en las actividades económicas no lo eran, sino sólo “transferidores de valor, pero no creadores de valor”.

Hoy día ningún economista, que se precie de serio y riguroso, aceptaría esta falsa hipótesis marxista. Pero esta conjetura equivocada se generalizó más tarde como que todos los trabajadores son explotados por el capital; que los ricos existen porque se apropian lo que producen los pobres; que las naciones son ricas porque explotan a los países pobres. Estas presunciones que no sólo son falsas, sino dañinas, se anidaron mucho tiempo en los cerebros de gente muy inteligente y bien intencionada y, hoy, sus restos yacen en el vulgo de toda sociedad.

La citada “ley” marxista permite entender todo el andamiaje comunista porque de ahí se concluye que la riqueza creada por el obrero no le es reconocida ni pagada por el capitalista sino que es apropiada por él. De esta manera, surge la riqueza que acumula el capitalista convertida en propiedad privada.

Por esta razón, la historia del capitalismo sería una continua lucha social y política por la apropiación de la “plusvalía” entre los obreros, por una parte, y los capitalistas, por otro, dando lugar a la inevitable lucha de clases entre proletarios y capitalistas, lucha que concluiría con la revolución socialista, con el gobierno dirigido por la clase obrera, con la “dictadura del proletariado”, quién pasa a expropiar la propiedad de los capitalistas, con lo cual se elimina la propiedad privada de todo medio de producción  -y también del comercio privado- para ser reemplazada por la propiedad estatal.

Del planteamiento anterior también se deduce el rechazo visceral que el marxismo tiene ante la fundamental ley económica que dice que los humanos ante todo buscan sus propios intereses y de acuerdo a sus propios valores, lo que en la actividad económica se traduce que cualquier persona busca lograr los mayores ingresos por la actividad que realiza, lo que alguna gente despectivamente llama “el lucro”, siendo la competencia el medio para impedir la concentración de este lucro

La segunda idea equivocada de Marx  dice que la economía de mercado es un “caos y anarquía”, que la competencia es causa de los ciclos económicos y de sus crisis. No se percata que es la forma como los individuos libre y voluntariamente participan en los mercados, dando lugar al intercambio generalizado, relación social por excelencia. Es el medio por el cual la libertad de los hombres se traduce en creatividad e iniciativas expresadas en las actividades económicas para lo que mejor estén dotados; es el medio, por el que se introducen cosas y servicios nuevos y que, en definitiva, favorece el bienestar de las mayorías. La economía de mercado es la forma como los países avanzan.

Como alternativa a la economía de mercado, Marx planteó la planificación y control de toda la actividad económica por parte del Estado, quién mantiene en sus manos todos los factores productivos, incluso el trabajo, razón por lo cual todos obligatoriamente pasan a ser empleados del Estado. 
 
La tercera idea equivocada es su pretensión de haber “descubierto las leyes de la historia”, los diferentes “modos de producción” por los que inevitablemente todas las sociedades cronológicamente transcurrirían, siendo, los siguientes: la comunidad primitiva, el esclavismo, el feudalismo, el capitalismo y, finalmente, el socialismo que se transforma en comunismo, con lo que llega al “fin de historia”. La sociedad perfecta, ¡el paraíso en la tierra!

La puesta en práctica de los planteamientos marxistas lleva al enfrentamiento sangriento, porque los afectados oponen resistencia y los gobiernos marxistas utilizan la fuerza para sojuzgar Toda revolución triunfante elimina la libertad de opinión, de reunión y de asociación. Todos los países que siguieron la ideología marxista fracasaron en asegurar un mayor bienestar a sus pueblos que lo visto en las sociedades capitalistas.

Mientras, hoy, Cuba trata de desandar el nefasto camino recorrido con el propósito de disminuir su pobreza generalizada, con reformas: primero, que dan seguridad jurídica a empresas transnacionales del petróleo para que operen en ese país; segundo, que buscan disminuir la omnímoda presencia estatal en la economía; tercero, que permiten a pequeñas empresas estatales operar como si fuesen privadas vendiendo sus productos a precios de mercado negro, y cuarto, que incrementa los precios de los productos agropecuarios que producen los privados para incentivarlos, Cuba está de vuelta y Bolivia está de ida. Mientras en Cuba surgen los movimientos campesinos que reclaman propiedad privada de la tierra, Evo Morales quiere la “propiedad comunitaria”.

Cuando Evo Morales se proclamaba ante el mundo: “marxista, leninista y comunista”, horas antes, en la madrugada del día 16 de abril en un hotel céntrico de la ciudad de Santa Cruz, un comando especializado de la policía nacional ejecutaba a tres  personas que se encontraban en paños menores  y mientras dormían, acusadas, por parte de su gobierno, de terroristas, sin cumplimiento alguno de normas, sin ningún procedimiento judicial y con total desconocimiento de los derechos humanos, haciendo, de esta manera, realidad esa frase del terrorista Robespierre que dice: “El Derecho es sólo el que la revolución necesita”. 

con palabras de oro el diario cooperativo OPINION exhibe a la democracia para evitar el abuso del poder y el equilibrio jurídico legal nl.

La democracia como sistema de gobierno y como forma de vida

Mantener la división y la independencia de los poderes del Estado, evita el abuso de poder, y permite equilibrio para la toma de decisiones. Pretender controlar todos los poderes es anticipar la destrucción del sistema democrático en lo político y en la vida de los bolivianos.
La democracia constitucional supone el gobierno de la mayoría, pero con el reconocimiento de los necesarios derechos de todas las minorías y el respeto de todos los seres humanos, límites absolutos y necesarios de los poderes del Gobierno. Cuando se analiza este precepto teórico estamos hablando necesariamente de una democracia representativa fundada en la existencia de un marco constitucional. La actual Constitución Política del Estado, reconoce los derechos y garantías de las personas, e incluso los amplía en relación a lo que establecía la antigua Constitución.De tal modo que la democracia es un régimen integral mediante el cual se intenta que la sociedad constituya su expresión propia y directa de la libertad y concurrentemente de la justicia, igualdad, en sus aspectos, cívico, político, cultural, económico etc., para la realización de los derechos necesarios, es decir de los llamados tradicionalmente derechos naturales y el bien común. La democracia representa un estilo de vida, un modo de ser del régimen estatal, una política favorable al hombre y a su libertad personal.El sistema democrático funciona universalmente en las democracias, mediante la separación de los poderes, como una forma de garantizar la independencia entre ellos y evitar la intromisión en el funcionamiento del Legislativo, el Judicial, con la injerencia del Ejecutivo.Nadie puede desconocer que durante los últimos años de desarrollo democrático en el país, las influencias políticas han dañado, por ejemplo, la administración de justicia en algunos casos con directivas emanadas desde el poder político y otras por influencias y componendas. Si esta práctica ha resultado dañina para la institucionalidad de los órganos del Estado, resultaría una aberración que a un Gobierno se le ocurra tener el control absoluto de esas tres instancias, es decir, manejarlas con el riesgo de la discrecionalidad en el poder político administrativo representado por el Ejecutivo, en el Legislativo donde la elaboración de leyes y los controles de fiscalización serían unidireccionales y en el Judicial, donde los tribunales de justicia, ya no sólo estarían proclives a las influencias, sino a los instructivos de las instancias máximas del Gobierno. La división de poderes o división de las funciones del Estado, que es característica fundamental de todo sistema democrático sería anulada, junto con los denominados controles interorgánicos, intraorgánicos y externos, es decir de los controles jurídico-administrativos, entre los poderes del Estado para un equilibrio en la toma de decisiones y evitar el abuso del poder. Quedarían excluidos todo vestigio de controles al interior de cada uno de estos poderes, y además, el mismo control externo, ahora denominado control de los movimientos sociales, resultarían simples figuras adocenadas al Gobierno.Declarar como lo ha hecho el presidente Evo Morales, la intención de controlar todos los poderes, es anticipar la destrucción del sistema democrático en lo político y en la vida de los bolivianos.

con tal de alcanzar el poder cualquier cosa. sin respeto a nadie ni por nada, el bárbaro originario quiere tener todo dios, patria y ley a su favor.

Evo se lamenta que durante mas de tres años en el gobierno, no haya podido controlar el Senado, el Poder Judicial y a todos los medios de comunicación del país. Ha expresado en un reciente discurso en Cochabamba su deseo de hacerlo a partir de las elecciones de diciembre próximo. Ha mostrado también que no reparará en medios ni métodos “legales” o ilegales para hacerlo.
“Despotismo ilustrado” se llamó a una corriente surgida en la nobleza europea a fines del siglo XVIII que recogió algunos elementos del enciclopedismo. Se habían percatado de que era necesario introducir algunos cambios para mantener intactos sus privilegios.
Evo es un déspota pero no es ilustrado y lo que quiere es que nadie le ponga cortapisas a una ambición que amenaza con desbocarse. Entiende el “poder” en la peor de sus acepciones y lo identifica con el imperio de su voluntad.
Su concepto del “poder” es esencialmente antidemocrático y ya lo ha demostrado en innumerables ocasiones. Se traduce en el avasallamiento y la imposición alegando una supuesta misión histórica que solo a el y sus cortesanos les asiste el derecho de ejecutarla.
La independencia y la articulación de los poderes del Estado que constituyen la base del sistema democrático son para Evo un estorbo, un escollo que obstaculizan su avance hacia la satisfacción de sus ambiciones imperiales.
Pero hay que agradecer que, pese a su enrevesado castellano, Evo se deja entender y no deja dudas sobre sus propósitos. Para él, las elecciones de diciembre significan el momento fundacional de su proyecto autoritario. A partir de esa fecha, no piensa tolerar el más mínimo atisbo de oposición o divergencia, por tenue que esta sea.
El MAS y sus aliados internos y externos esta trabajando intensamente para ello. Tienen recursos de sobra, según la revelación de un ex dirigente masista de que tienen alrededor de 40 millones de dólares para la campaña, además de todo el aparato estatal, con gente, equipos y medios y hasta los militares “colaborarán” en este cometido al oficialismo.
Morales pretende controlar el Senado, que a pesar de sus errores significo un cierto freno para su proyecto dictatorial y esto ciertamente lo sacó de quicio. Pero, peor aún, quiere estructurar un sistema judicial que obedezca únicamente a su voluntad y no a las leyes, a las que considera un resabio “neoliberal”.
El alcanzar este poder omnímodo quita el sueño a Evo aunque se dice que esta no es la única causa de sus desvelos y existen otros relacionados con el consumo de algunas substancias que le alborotan sus inclinaciones mesiánicas.
Si logra sus ambiciones podrá exclamar. “El Estado soy yo” parafraseando a uno de los reyes europeos de los que ha copiado su despotismo, más no su ilustración.