domingo 12 de julio de 2009

el chileno Insulza le ha hecho gran daño a Bolivia por su incondicional apoyo a Morales respaldado en la influencia económica de Chávez. Hoy Bolivia

Aunque no es grato, hay que poner en evidencia a un personaje que se pasó de listo. Es quien ha simulado y urdido tropelías, sin advertir que no puede “engañar a todo el mundo todo el tiempo”. Tarde o temprano sale a relucir la mala fe.

José Miguel Insulza, es un extremista que calculó mal. Fue cauto durante el primer año de su gestión como secretario general de la OEA, procurando caerle bien a todo el mundo. En su posesión en el organismo interamericano inclusive quiso tender puentes de amistad con Bolivia, habiendo sido un ácido detractor de las demandas de solución de la mediterraneidad.

Insulza ha transitado en su país por distintos caminos políticos: fue demócrata cristiano, luego se afilió en el Movimiento de Acción Popular Unitaria (MAPU), una facción de su suegro que abandonó la Democracia Cristiana y se declaró marxista. Finalmente, se unió al Partido Socialista de Chile. A la caída de Salvador Allende, Insulza estaba fuera de su país. Se quedó como exiliado en Italia y México. De regreso, cuando la Concertación, asumió el poder, se incorporó a la Cancillería. Trepó y llegó a subsecretario. Fue ascendido a ministro de relaciones exteriores; después fue ministro del interior y, de ahí en adelante, fue cobrando notoriedad. Su afán era llegar a ser presidente de Chile pero, en su primer intento, fue superado por Michelle Bachelet.

Insulza es pertinaz: convenció al presidente chileno Ricardo Lagos a que lo postule como candidato a secretario general de la OEA. Era un buen trampolín para un nuevo intento de ser candidato presidencial. Consiguió en la OEA ser electo a duras penas, pues se necesitaron cinco dramáticas votaciones. Desde entonces fue urdiendo planes para suceder a la presidenta Bachelet. No captó apoyos y, muy a su pesar, se retiró.

Ya alejada la posibilidad presidencial, se lanzó –antes defendía tímidamente a Hugo Chávez, que lo había llamado “pendejo”– a una desbocada actividad, esta vez abierta, como partidario del populismo chavista. Apoyó a las tropelías de Evo Morales, participó en los esfuerzos para dar vigencia a un organismo que sirve al chavismo: la estridente UNASUR, y participó en las reuniones de ALBA, el instrumento del populismo. Entonces calculaba que para su reelección como secretario general de la OEA, tendría por lo menos el apoyo de los aliados del régimen venezolano, más Argentina, Brasil y Uruguay, de algunos caribeños y, por qué no, de Estados Unidos. Fue, entonces, que se dedicó a justificar al autócrata de Caracas (le valió una durísima carta de una congresista norteamericana) y a defender las acciones antidemocráticas del gobierno de Evo Morales.

Sin embargo, se equivocó con el nuevo gobierno de Estados Unidos del presidente Barack Obama. Supuso erradamente que, con la actitud de apertura del nuevo mandatario hacia América Latina, éste recibiría con simpatía sus esfuerzos para lograr el apoyo de la OEA para levantar la suspensión del régimen de los hermanos Castro, sin condiciones, es decir sin que el gobierno cubano cumpla con la Carta Democrática Interamericana. Ciertamente fue un primer mal cálculo. Luego, creyó ver una distensión entre Venezuela y los Estados Unidos, pese a la continuidad de las agresiones verbales y provocaciones de Chávez, y siguió en el afán pro bolivariano.

Y estalló la crisis hondureña. Era de esperar la demencial reacción de Chávez por la pérdida de un aliado en América Central. Pero Insulza se propuso ser el actor principal, el más duro, el único demócrata, el juez que condena. Fue a Tegucigalpa, y se negó a hablar con el nuevo presidente de Honduras. Le salió una arrogancia enfermiza.

Avanzó más. Para Insulza sólo había una solución, la radical, la rendición total e incondicional del nuevo gobierno, y el retorno del populista converso Mel Zelaya. “Su” OEA así lo ordenaba, aunque esto cueste víctimas. Este fue su segundo y definitivo error. Muy pronto, la secretaria de Estados de los Estados Unidos, habló directamente con el presidente Micheletti y concertó la mediación de Oscar Arias, uno de más prestigiosos latinoamericanos, con mayores credenciales democráticas que este personaje salido del extremismo.

Las cosas se le van a poner difíciles a Insulza. Ha reaccionado el país al que Chávez y sus títeres llaman “el imperio”. Sin el financiamiento norteamericano, se acabaría la OEA y, para Insulza, su secretaría general. Es más: la inicial actitud del gobierno del presidente Obama adversa al cambio en Honduras, no significó que este “imperio” –ciertamente democrático– tolerará que un autócrata como Chávez, conculcador de las libertades en su país, y que conduzca, a través de su adlátere Insulza, una negociación de mediación y que éste pro castrista sea el protagonista.

El epílogo: Ya se sabe que la presidenta chilena Michelle Bachelet, durante su reciente visita a Washington, fue advertida por la secretaria de Estado, Hillary R. Clinton, que Estados Unidos no respaldará la reelección de Insulza. No merece confianza. Su sectarismo es notorio.

Estamos ante el ocaso de un personaje que le hizo mucho daño al panamericanismo, a la democracia e, inclusive, a su propio país. Ya no podrá engañar a nadie.

Mientras tanto, Evo, Correa, Ortega y Lugo, siguen en las ligas menores, las inadvertidas.

sábado 11 de julio de 2009

Guillermo Capobianco con notable precisión puntea la carrera populista y demagógica de Evo Morales que apenas le dedica un 10% a gobernar. El resto?

Para destruir el capitalismo en América Latina, el presidente Evo Morales, candidato del MAS y caudillo indígena del movimiento de “cambio revolucionario continental”, está en campaña electoral a un ritmo frenético de 200 km/h.
Llegó al Palacio Quemado para quedarse “toda la vida”. Al comienzo nadie dio crédito a sus palabras.
Con el tiempo, la ciudadanía fue asimilando la extraña forma de gobernar del mandatario, que apenas está en su despacho un 10% de su tiempo disponible y vuela de aquí y allá a lo largo y ancho del territorio nacional, primero con ‘maletines negros’ de libre disponibilidad, luego con tractores de la misma procedencia y ambulancias donadas por España.
La gestión de Gobierno la deja en manos de dos grupos funcionales: el primero elabora decretos supremos para todo y, el segundo, los spots publicitarios sesgados y laudatorios al caudillo, que no han parado de martillar, durante tres años y medio y con gran eficacia, la conciencia de los ciudadanos.
La micropolítica ha sido intensa: bonos que llegan al bolsillo de los excluidos de siempre, bonos de lealtad a las estructuras militares para garantizar el ejercicio violento del poder, como sucedió en Pando, y el apresamiento indefinido del prefecto Leopoldo Fernández.
Algún día se conocerá el trasfondo de la generosidad de Podemos, que alargó el periodo de funcionamiento de la Constituyente e hizo viable el referéndum revocatorio, consolidando así planetariamente la imagen de apoyo al Presidente.
La política prebendal no ha hecho más que masificarse, para ello todo sirve y vale: donaciones, inauguraciones, licitaciones, dotaciones y todo cuanto el Estado y el Gobierno dispongan.
El país vive una algarabía de masa monetaria disponible proveniente de los rebalses del narcotráfico y el contrabando, incrementado por la utilización de por lo menos 15 ‘puertas’ de salida hacia mercados de Sudamérica y de ultramar, y la mega y microcorrupción en niveles medios y de base del Gobierno.
De todo esto se nutre la base electoral dura del caudillo y se va ampliando a sectores sociales de la masa periurbana, que no quiere perder la oportunidad de escapar de la miseria mientras otros, igual que ellos, mejoran sus ingresos.
La macropolítica energética es la que está un desastre. Una importante hoja informativa –Siglo XXI– refiere en su última edición que YPFB está importando GLP de Argentina, gasolina y diésel de Chile y sólo envía a Brasil 27 de los 31 millones de m3 diarios comprometidos.
Argentina tiene firmados acuerdos con Argelia y –¡vaya sorpresa!– con la misma Venezuela. Mientras, representantes indígenas de siete países sudamericanos reunidos en La Paz decidieron ‘desnacionalizar’ la lucha contra el sistema capitalista en el continente, y el Presidente, caudillo y candidato, está organizando para el 20 de julio un encuentro nacional con 329 municipios y nueve prefectos para entregar la ley marco de autonomías.
La oposición, entre tanto, sin estrategia, sin unidad ni candidato, está actuando en los marcos de la política antigua.

* memocapobianco@gmail.com

martes 7 de julio de 2009

muy sabrosa la minicrónica de Boccanegra conpercepciones de Raúl sobre golpes y discursos largueros..."como para dormirse"

La mamadera de gallo de Raúl Castro

Les remitimos el Simón Boccanegra (seudónimo de Teodoro Petkoff) que publica en el diario caraqueño TalCual, donde se da cuenta de algo que pasó como por debajo de la mesa, que fue el ‘ataque de sinceridad mediática’, nada común por cierto que le dio a Raúl Castro frente a los medios de comunicación en Managua, cuando inexplicablemente estaba, junto a los otros líderes de esa entelequia de tiramealgo, denominada eufemísticamente "ALBA", defendían denodadamente la democracia en Honduras (independientemente que cada uno de ellos, haga lo imposible por acabar con el régimen de libertades en sus propios países).

En el citado ataque de sinceridad, dijo que ni él mismo se calaba las interminables y aburridísimas peroratas de Chávez, y que tampoco ‘papá Fidel’, lo hace, pero lo que quizá es más importante, es que se puso de bulto, el carácter maniqueo del discurso de Chávez de defensa de la democracia, y ataque a ese flagelo que son los golpes militares latinoamericanos contra las autoridades legítimamente electas por el pueblo, cuando él mismo es un golpista convicto y confeso, que ahora celebra como fiesta nacional, su propio y sangriento ataque en contra de las instituciones que juró defender.
– (Recibido de J.I.)

imageLa mamadera de gallo de Raúl Castro

Simón Boccanegra

Tal Cual – 6-7-09

No me explico como es que los medios en este país, incluyendo a TalCual, no registramos el fenomenal diálogo de Raúl Castro con los periodistas en Managua, cuando terminó la reunión. Este minicronista quiere echar el cuento, advirtiendo, como Guillermo Cabrera Infante, en "Tres Tristes Tigres", a propósito de los diálogos de su novela, que las frases de Raúl hay que leerlas en voz alta, con el cantaito cubano, para que no se pierda el sabor. La escena en TV muestra a Raúl caminando junto a Chacumbele, diciéndole: "Bueno, Hugo, yo me voy, porque yo no tengo paciencia para oír esos discursos tuyos tan largos".

Bromeando, agregó: "Bueno, mi hemano tampoco. Él pone la radio bajita cuando tú estas hablando ysigue trabajando".

Siguió en la misma tónica: "La vedá es que yo tampoco tenía mucha paciencia para los de mi hemano. Al día siguiente me pasaban un resumen y así yo sabía qué había dicho". En ese momento, un periodista dirige una pregunta a Raúl sobre el golpe en Honduras. Raúl, ríe y señalando a Chávez dice: "Aquí el que sabe de golpes es Chávez". Apuntándole con el dedo le añade: "Tú diste uno, Hugo" e inmediatamente completó, risueñamente, "Bueno, a ti también te dieron uno". Debo decir que yo siempre tuve la impresión de que Raúl, en la reunión, tenía una cara como de pena. No me extrañaría, porque Raúl es un hombre serio y debía estarse preguntando que hacía él (designado como heredero por un tipo que hace cincuenta años preguntó "¿Elecciones para qué?" y se quedó con el coroto para siempre), en un convite donde un par de fariseos como Chacumbele y Ortega declamaban, con rostros de circunstancias, endechas de amor a la democracia.


lunes 29 de junio de 2009

un título cabal: "militares bolizolanos" con que Palo Santo distingue a los que son verdaderamente bolivianos y los otros que hoy controlan ls fierros


Coincidencia. Los jerarcas de las FFAA junto a los hombres fuertes del gobierno, estrechamente ligados al venezolano Chávez.

Es axiomático que cualquier persona o partido que llegue al poder con apoyo popular pero que tenga inclinaciones autoritarias, acabará, invariablemente, dependiendo del poder militar. El gobierno de Morales con su incondicional adhesión a los postulados de una doctrina militar surgida de la delirante mente del venezolano Hugo Chávez, está demostrando la validez de esta afirmación.

Ocurre que el actual gobierno se dice representativo de las “organizaciones sociales” pero esto es una verdad a medias ya que su verdadero sustento radica en el respaldo que le dan los mandos militares, generosamente “aceitados” con recursos venezolanos destinados a comprar conciencias y lealtades.

Es decir, los jefes militares reciben interesantes estipendios cuando están al mando de la institución ytienen según el apoyo demostrado al “proceso de cambio”, la posibilidad de acceder a puestos en el servicio exterior cuando pasen a situación de retiro.

El caso del Gral. Gualberto Arámbulo, es emblemático. Fue jefe de la Casa Militar el año 2008 y en esa condición, jefe del subteniente George Nava, quien estuvo involucrado en el atentado terrorista contra las oficinas de Unitel en Yacuiba.

Cuando era Inspector General de las Fuerzas Armadas y director de Logística del Ministerio de Defensa estrechó relaciones con la Agregaduría de Defensa de la Embajada de Venezuela, lo que le permitió acumular un gran poder debido a que disponía el destino de la ayuda “desinteresada” que envía Hugo Chávez y que se traduce en bonos a los jefes militares que se adscriben a la “revolución bolivariana”.

Arámbulo era un asiduo a las recepciones que organizaba el Gral. Eusebio de la Cruz Agüero, jefe de la Agregaduría venezolana en una mansión ubicada en el barrio paceño de Cota Cota. En todas ellas, Arámbulo era objeto de innumerables atenciones. Agüero retornó recientemente a su país y al parecer decidió llevarse a su amigo boliviano.

El nombramiento de Arámbulo como embajador de Bolivia ante el gobierno de Venezuela no es casual yresponde a un pedido expreso formulado por Agüero y canalizado mediante el presidente Chávez, de forma que juntos puedan seguir teorizando sobre la doctrina militar “bolivariana” sobre la cual tuvieron muchas coincidencias encontradas bajo la inspiración de un excelente ron “Cacique”.

Esta doctrina militar “bolivariana” a la que furiosamente se adscribe Arámbulo no consiste más que en el paulatino control por parte de las Fuerzas Armadas de los países que forman parte de la Alba, de los mecanismos institucionales y productivos de sus respectivos países.

Establece también la hegemonía venezolana en esta parte del continente ya que como producto de su poderío económico surgido de su riqueza petrolera estaría llamado a ejercer una especie de tutela, una protección de “hermano mayor” sobre los otros países miembros del Alba.

Se trata de una recreación de la visión hegemónica que durante muchos años aplicó en la región el ejército de los Estados Unidos mediante su Comando Sur que estaba asentado en la zona del canal de Panamá y que Chávez la recoge con absoluto descaro.

Al respecto es muy esclarecedora la revista “Desde el corazón de América: Al centro del Sur” editada por la Agregaduría de Defensa de la embajada venezolana y de circulación muy limitada en la cual se consignan los permanentes cursos que realizan en la actualidad los oficiales y suboficiales bolivianos en ese país caribeño.

En estos cursos se imparte el criterio de que Venezuela, como la patria del Libertador Simón Bolivar, está llamada a encabezar una lucha “por la segunda y definitiva independencia” (términos expresados en la carta de Evo a los indígenas reunidos en Puno) y por supuesto, se deja por sentado de que el “segundo libertador” será Hugo Chávez, en tanto que para Evo Morales dejan un papel decorativo, para consumo de antropólogos.

sábado 27 de junio de 2009

periodistas venezolanos han rechazado actitudes mesiánicas y actitudes en contra de la libertad de expresión las violaciones son tantas que abruman!!!

En Venezuela se criminaliza la información y está secuestrado el régimen de libertades. Hoy se cuentan 256 violaciones a la libertad de expresión entre el 2008 y el primer trimestre del 2009
El Colegio Nacional de Periodistas —a través de su historia— ha asumido la defensa de los valores democráticos de la sociedad venezolana, recogiendo el legado de luchas que dejó a lo largo de su existencia la Asociación Venezolana de Periodistas, jornadas en las que el gremio ha estado acompañado y ha respaldado con iguales objetivos las iniciativas que ha adelantado el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP), fundado en 1946.

Con este aval histórico, nuestro gremio celebra una vez más, el 27 de junio el Día del Periodista, ocasión signada por una arremetida cada vez más intensa contra nuestro oficio, entendido éste como un eslabón entre la democracia y las libertades, ligado además fuertemente con el derecho humano a la información.

El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, orientado por una concepción radical con el objetivo de copar todos los espacios políticos, sociales y económicos de la sociedad en función de consolidar un proyecto ideológico marxista ya rechazado por la sociedad venezolana en referéndum realizado el 2 de diciembre del 2007 y que hoy impone sin disimulo, le ha declarado la guerra a todas las expresiones que disienten de esa línea por tener ésta un objetivo asfixiante de las libertades democráticas que es propio de los regímenes totalitarios.

Todo esto se ve patentado en la sistematización del régimen al criminalizar la información y promover la autocensura, queda demostrado con los índices que muestra la o nG Espacio Público en el año 2008 cuando se registraron 186 casos de violaciones a la libertad de expresión, entre las que se cuenta la muerte de Oriel Zambrano; este año el CNP conjuntamente con esta o nG creó la Comisión Nacional de Protección al Periodista CONAPRO y hasta la fecha cuenta con 72 violaciones a la libertad de expresión, 9 agresiones entre éstas.

Nosotros, periodistas y comunicadores sociales, amparados por la Ley de Ejercicio del Periodismo, que en su artículo 5 define a nuestro Colegio Nacional de Periodistas como “…custodio y defensor del derecho del pueblo a ser y estar informado veraz e íntegramente”, y que además le establece como uno de sus fines el de “Contribuir al fortalecimiento, ampliación y profundización de la democracia en Venezuela”, y “Salvaguardar la libertad de expresión, el derecho de información y el derecho a la información”, denunciamos categóricamente –ante el mundo- en esta celebración del Día del Periodista, el amedrentamiento y la agresión física y verbal contra periodistas y medios estimulados y concretados por el Gobierno Nacional.
http://www.espaciopublico.info/images/documentos/informe%202008.pdf

El Presidente Hugo Chávez, cabeza dominante de este sistema que intenta imponerse sobre nuestra vocación democrática, ha confesado que la partera de su revolución es la “lucha de clases” y ésta, la ha trasladado al universo de las comunicaciones en el país, obedeciendo al criterio marxista, históricamente aplicado en fracasadas revoluciones del pasado, de que la superestructura ideológica y comunicacional burguesa debe ser aniquilada por la revolución socialista, anulando así a quienes sólo tienen a los medios de comunicación privados e independientes como una vía para expresar el descontento y denunciar los atropellos del sistema dominante.

Los periodistas venezolanos agremiados en el Colegio Nacional de Periodistas rechazamos de manera contundente las actitudes mesiánicas que no contribuyen, ni al fortalecimiento de la paz ni al desarrollo de los pueblos, porque el verdadero desarrollo de un país se mide por sus libertades. Estamos dispuestos, como gremio y como ciudadanos a seguir –como siempre lo hemos hecho- en la lucha por nuestra democracia. NO aceptaremos imposiciones de ninguna índole y en nuestro norte seguirá siempre la libertad de expresión.

Junta Directiva del Colegio Nacional de Periodistas
25 de junio 2009

martes 23 de junio de 2009

un nuevo feríado "de risa como su milenaria invención de cinco mil y tantos años" criticada por muchos por ridícula es el mensaje de Los Tiempos

La decisión del Presidente de la ex República de Bolivia —hoy Estado Plurinacional— de declarar feriado nacional el 21 de junio por ser esa la fecha en la que la “nación aymara” celebra el año nuevo, supuestamente desde tiempos inmemoriales, ha dado lugar a múltiples reacciones.


La artillería de argumentos empleada para cuestionar tal medida es de lo más nutrida y diversa. Va desde lo estrictamente legal hasta lo que enseña el estudio de la arqueología, pasando por la historia, la antropología y el sentido común.


Ninguno de los muchos argumentos esgrimidos por expertos en sus respectivas áreas ha sido, sin embargo, suficiente para hacer mella en la decisión presidencial. Es que así como ya a nadie importa que la Constitución Política del Estado en su artículo 49 indique que “sólo la ley regula los feriados y otros derechos sociales”, lo que excluye la posibilidad de que nuevos feriados sean fijados por decretos, tampoco merecen atención los abundantes datos que señalan que el solsticio de invierno no tiene nada, pero absolutamente nada que ver con un recientemente inventado “año nuevo aymara” y muchísimo menos con el año 5518.


Según los entendidos en la materia —que obviamente no son los que se han dado a la tarea de reescribir la historia— el famoso año nuevo aymara es una “milenaria tradición” cuyo origen se remonta a tiempos tan remotos como aquellos en los que se inventó la “whipala”. Es decir, algo más de 20 años, según los más antiguos vestigios.


Se puede pues suponer que si se hicieran los estudios necesarios para establecer el origen de los “milenarios” símbolos, y “ancestrales conocimientos”, se hallarían sin duda huellas que desembocarían en las mismas imaginativas mentes. Y no serán las de ancianos aymaras inspirados en los achachilas, sino ocurrentes sociólogos europeos o estadounidenses, de esos que a modo de distraerse recorren el mundo comprando “flamantes cosas viejas recién envejecidas”, o descubriendo “milenarias tradiciones recién inventaditas”.


A pesar de ello, algunas de las ocurrencias de moda podrían pasar más o menos desapercibidas por no estar del todo reñidas con un patrimonio común de la humanidad. Es el caso de los festejos del solsticio, un elemento compartido por todos los pueblos de la tierra que han cruzado un cierto umbral en el camino del conocimiento astronómico.


No puede decirse lo mismo de la caprichosa decisión de asignarle al año nuevo inaugurado ayer el número 5518. Ese sí que es un invento que, por lo absurdo, parece una ridiculización, una burla, una mala broma hecha a costa de un pueblo al que se le ha perdido el respeto. Es una de esas ocurrencias que pese a no tener ni el más mínimo respaldo en la realidad, están sentando las bases de una “reinvención del futuro”.


sábado 20 de junio de 2009

por primera vez en público el jefe del MAS despotrica contra su propio partido que dice "persigue pegas y beneficios personales" y amenaza con dejarle


El presidente Evo Morales advirtió ayer a los dirigentes del Movimiento Al Socialismo (MAS) con prescindir de este partido y alejarse, si éste no se suma y compromete realmente con el proceso de cambio emprendido por su gobierno en estos cuatro años de gestión y se proponen continuar, luego de vencer en las elecciones de diciembre próximo.


El mandatario fustigó duramente a los dirigentes masistas porque estarían más preocupados en la búsqueda de “pegas” y conseguir beneficios, antes de seguir los principios que les llevaron al gobierno.


Morales realizó ayer esas declaraciones en su discurso de inauguración de la asamblea nacional del MAS, que se desarrollará hasta hoy en la Casa Campestre y en el que se definirá la estrategia electoral que llevarán adelante en el país con miras a las elecciones generales del 6 de diciembre próximo. Participan del encuentro dirigentes nacionales y departamentales del partido político que lidera el presidente Morales desde su creación hace más de una década.


El Primer Mandatario, también presidente del instrumento político, manifestó que si no mejora la estructura del partido, si no funciona, se verá obligado a trabajar únicamente con los movimientos sociales, como el Conalcam (Coordinadora Nacional para el Cambio).


En este marco, convocó a los dirigentes a construir un nuevo programa de Gobierno proyectado para unos 10 ó 50 años, porque el que se planteó para las elecciones de 2005 y les llevó al gobierno ya cumplió su misión.


"El 2005 (un año antes de jurar como Presidente de Bolivia) hemos planteado un programa de gobierno (…) por lo menos soy capaz de decir que hemos cumplido, claro (falta) en tema de industrialización, para eso se requiere mucho tiempo, tres, cuatro, cinco, hasta 10 años. En otros temas, misión cumplida", expresó Morales.